Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3722/2023[88-5683/2023]

г. Санкт-Петербург 24 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Фитнес ЮЗ" на решение мирового судьи судебного участка N61 Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-137/2022-61 по иску Ячник В.М. к ООО "Фитнес ЮЗ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N61 Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 г. исковые требования Ячник В.М. удовлетворены частично, с ООО "Фитнес ЮЗ" в пользу Ячник В.М. взыскано в счет возмещения денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг 7421 руб. 76 коп, неустойка в размере 7421 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 8421 руб. 76 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13650 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Ячник В.М. отказано, с ООО "Фитнес ЮЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 893 руб. 00 коп, с Ячник В.М. в пользу ООО "Фитнес ЮЗ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15250 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N61 Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Фитнес ЮЗ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба ООО "Фитнес ЮЗ" подлежит удовлетворению с отменой апелляционного определения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2021 г. между Ячник В.М. и ООО "Фитнес ЮЗ" заключён договор об оказании истцу комплекса услуг в клубе; срок договора - с 17 августа 2021 г. по 18 мая 2022 г.

Оплата по договору в размере 18 900 рублей произведена истцом 17 августа 2021 г.

Во исполнение требований пункта 2-5.13 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции" (с изменениями) предписано организовать допуск посетителей в плавательные бассейны, фитнес-центры, а также в иные организации, оказывающие услуги в области физической культуры и спорта, при условии соблюдения следующих требований: с 15 ноября 2021 г. наличие у всех посетителей, за исключением посетителей не достигших возраста 18 лет либо куар-кода, полученного с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг, которым подтверждается получение гражданами второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины; либо куар-кода, полученного с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг, которым подтверждается то, что они перенесли коронавирусную инфекцию и с даты их выздоровления пошло не более шести календарных месяцев; либо справки, подтверждающей наличие медицинского отвода от вакцинации против коронавирусной инфекции, выданной врачебной комиссией медицинской организации, где наблюдается пациент по заболеванию, являющемуся медицинским отводом.

Обращаясь с иском, Ячник В.М. указала, что 16 ноября 2021 г. и 18 ноября 2021 г. ей было отказано в возможности посещения комплекса в связи с отсутствием указанных в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции" документов, 19 ноября 2021 г, 1 декабря 2021 г. на электронную почту ответчика истец направляла претензии о нарушении прав потребителя с требованием исполнить договор оказания услуг. 22 ноября 2021 г. и 1 декабря 2021 г. истец направила в адрес ответчика повторные претензии с аналогичными требованиями, а также с требованием о продлении срока действия абонемента либо возврате полной стоимости оплаченных услуг по договору и оплате неустойки.

Мировым судьёй установлено то обстоятельство, что у истца при посещении клуба с 16 ноября 2021 г. отсутствовали установленные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции" документы, в связи с чем действия ответчика по ограничению доступа истцу в клуб в период с 16 ноября 2021 г. по 3 марта 2022 г. признаны мировым судьёй обоснованными.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 425, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных последней денежных средств за период с 16 ноября 2021 г. по 3 марта 2022 г, поскольку услугами ответчика она в указанный период времени не пользовалась.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении требований Ячник В.М. о взыскании с ООО "Фитнес ЮЗ" компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 8 421, 76 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы о необоснованности вывода мирового судьи о компенсации морального вреда и взыскании штрафа ввиду отсутствия противоправных действий со стороны ООО "Фитнес ЮЗ" по недопуску истца в клуб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в невозвращении уплаченных денежных средств за неиспользуемые услуги, сам по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с судебными актами, указывая на рассмотрение дела по требованиям, не заявленным истцом, что заслуживает внимания.

Так, истец, обращаясь в суд с первоначальным и последующими исковыми заявлениями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, обосновывала заявленные требования незаконным, по ее мнению, недопуском к посещению клуба по причине отсутствия установленных в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции" документов, указывала на обращение к ответчику с требованием по оказанию услуг надлежащего качества и допуске в клуб, в материалы дела предоставлена претензия истца от 19 ноября 2021 г, поступившая на электронную почту клуба, о незаконном отказе к допуску на занятия, аналогичное заявление направлено начальнику отдела полиции.

Вместе с тем, об отказе от договора истец не заявляла и деньги ей вернуть в связи с отказом от договора не просила, что подтвердил и представитель истца, участвуя в деле /л.д.136/.

Незаконным отказом в допуске к посещению клуба истец обосновывала также начисление неустойки и ее период.

Суд, рассматривая дело и придя к выводу о законном недопуске истца до занятий без необходимой медицинской документации, усмотрел нарушение прав истца на возврат денежных средств за период, когда истцу было отказано в посещении клуба, вместе с тем, основания возврата денежных средств не приведены, в то время, как отказа истца от договора заявлено не было, на указанный период невозможности посещения клуба, действие абонемента истца, согласно пояснения ответчика продлено.

При этом, взыскивая неустойку за тот период, когда дело находилось в суде при разрешении спора, суд не обосновал ее взыскание, применительно к положениям ст.28 Закона о защите прав потребителей, учитывая принцип диспозитивности и основания заявленных истцом требований, основанных на недопуске к посещению клуба, а не на отказе в возврате денежных средств, уплаченных за абонемент.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, доводы апелляционной жалобы не изучил и не обосновал свою позицию, исходя из доводов ответчика о незаявлении истцом требования об отказе от договора, что не позволяет признать апелляционное определение законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует установить предмет и основания заявленных истцом требований, оценив их с учетом изложенной при рассмотрении дела позиции сторон, определив наличие или отсутствие факта нарушения прав истца, основания для взыскания неустойки за время рассмотрения дела судом, применительно к положениям ст.28 Закона о защите прав потребителей, и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья