Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3761/2023[88-8542/2023]

УИД: 29RS0019-01-2012-001241-12

N 88-8542/2023

N 2-1196/2012

город Санкт-Петербург 24 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Романовой Светланы Ивановны на определение Онежского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1196/2012 по заявлению Онежского межрайонного прокурора, поданному в защиту законных прав и интересов ФИО9, Романовой Светланы Ивановны, к администрации муниципального образования "Кодинское" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Романова С.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в обоснование которого указала, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 17 августа 2012 г. на администрацию МО "Кодинское" возложена обязанность предоставить ФИО10 и члену ее семьи Романовой С.И. (заявитель по настоящему делу) по договору социального найма жилое помещение взамен ранее занимаемого. Исполнительный лист был направлен ее матери - ФИО11 но она об этом не знала, поскольку полагала, что исполнительный лист был направлен судом в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Разбирая вещи матери, она обнаружила оригинал исполнительного листа, выданного по исполнению решения от 17 августа 2012 г, срок исполнения которого уже истек. Полагает, что пропустила срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительной причине.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение Архангельского областного суда от 14 декабря 2022 г, в удовлетворении заявления Романовой С.И. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 17 августа 2012 г. по делу N удовлетворен иск Онежского межрайонного прокурора, поданного в защиту законных прав и интересов ФИО13 Романовой С.И. к администрации МО "Кодинское" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

На администрацию МО "Кодинское" возложена обязанность предоставить ФИО12 и члену ее семьи Романовой С.И. по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из одной комнаты, взамен ранее занимаемого жилого помещения - "адрес" "адрес", равнозначное по степени благоустройства применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 17, 1 кв.м, расположенное в границах муниципального образования "Кодинское" Онежского района"

28 сентября 2012 г. ФИО14 направлен исполнительный лист по делу N для последующего обращения в отдел судебных приставов по Онежскому району за исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявления Романовой С.И, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 112, 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска такого срока, а доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности более раннего обращения в суд, не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что заявитель не знала о получении ФИО15. исполнительного листа, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку Романова С.И, являясь материальным истцом и обладая равными с ФИО17. процессуальными правами, также была вправе обратиться за получением исполнительного листа после вступления решения суда в законную силу 17 сентября 2012 г, при этом Романова С.И. участвовала в судебном заседании при вынесении решения и была на его оглашении, а из текста заявления следует, что Романовой С.И. было известно о получении ее матерью ФИО16 из суда.

Критически оценивая ссылку подателя жалобы на юридическую неграмотность, как уважительную причину пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что зная о вынесенном решении, продолжая длительное время проживать в непригодном и аварийном жилье, в том числе после смерти ФИО18 в 2013 году, Романова С.И. более 9 лет вопросом предоставления ей пригодного для проживания жилого помещения не интересовалась, заинтересованности в исполнении вступившего в силу судебного решения не проявляла, и, не обладая необходимыми знаниями в области права, не прибегла к помощи прокуратуры, которая инициировала обращение в ее интересах в суд с иском о предоставлении жилого помещения, имела возможность разъяснить порядок исполнения судебного акта, равно как в ее интересах выяснить обстоятельства не предоставления ей жилого помещения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Романовой С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что при наличии судебного решения взыскатель не воспользовался правом на его принудительное исполнение в установленный законом срок, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Романовой С.И, указав, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, а также направлены на несогласие с проведенной судами оценкой доказательств, представленных в обоснование наличия основания для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья