Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3764/2023[88-5637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1733/2022 по иску Денисенко Анатолия Даниловича к Государственному учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, по кассационной жалобе Денисенко Анатолия Даниловича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисенко А.Д. обратился с иском к Государственному учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ СПб РО ФСС), в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет назначенной ему ежемесячной страховой выплаты в соответствии с представленными в страховом деле документами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получена травма на производстве. "данные изъяты" Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена ежемесячная страховая выплата за период с 5 марта 2016 г. по 3 октября 2018 г. в размере 3 393 руб. в месяц. Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата "данные изъяты" в размере 5 099, 23 руб. в месяц с 1 сентября 2021 г. Приказом ответчика N от 15 сентября 2021 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 5099, 23 руб. в месяц с 1 октября 2021 г. Вместе с тем, истец не согласен с указанным размером страховой выплаты, поскольку согласно архивной справке N от 15 декабря 2015 г. его заработок за предшествующий получению производственной травмы составлял в январе 1977 - 48 руб, феврале 1977 - 224 руб. Произвольный выбор ответчиком периода его трудовой деятельности, когда заработок был более чем в два раза меньше обычного заработка в тот период, привел к тому, что рассчитанная ответчиком страховая выплата значительно меньше положенной, чем существенно были нарушены его права.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гапеев А.А, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о замене ответчика правопреемником. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. произведена замена ответчика ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что с 13 августа 1976 г. по 20 сентября 1977 г. истец работал в Навлинском ПМК-9 ПО "Брянскмелиорация".

"данные изъяты"

5 "данные изъяты"

Приказом ответчика N-В от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена ежемесячная страховая выплата за период с 5 марта 2016 г. по 3 октября 2018 г. в размере 3 393 руб. в месяц.

Приказом ответчика N-В от ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата, "данные изъяты" в размере 5 098, 23 руб. в месяц с 1 сентября 2021г.

Приказом ответчика N-В от ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в размере 5 098, 23 руб. в месяц с 1 октября 2021г.

Для расчёта ежемесячных выплат в возмещение вреда был взят заработок истца на основании личного заявления Денисенко А.Д. от 16 января 2019г, за период работы до несчастного случая на производстве в Навлинском ПМК-9 ПО "Брянскмелиорация" с ноября 1976 г. по декабрь 1976 г.

Согласно архивной справке заработная плата истца за указанный период составила 176 рублей.

Как указал ответчик, в настоящее время, учитывая положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также то, что с 5 октября 2018 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, "данные изъяты" выплачиваемой истцу, составляет 5 526 рублей 48 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), отметил, что суммы, учитываемые в составе заработка на основании личного заявления истца, выше сумм заработка в другие периоды, что следует из представленных самим истцом справок, при этом доказательств изменения степени утраты профессиональной трудоспособности суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы об отсутствии оснований для перерасчёта ежемесячной страховой выплаты, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", закрепивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, был принят в целях реализации названных конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, которым был причинен вред здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.

В соответствии с положениями названного Федерального закона застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого будет определяться ежемесячная страховая выплата.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечение по страхованию, и предоставляемых страхователем (застрахованным) документов.

Абзац второй пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает, что обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

При этом пунктом 9 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при разрешении спора о перерасчете размера назначенных страховых выплат судам необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Доводы жалобы о том, что истцу не были разъяснены его права при выборе периода трудовой деятельности, в результате чего его средний заработок, принятый для расчёта, оказался ниже реально получаемого, материалами дела не подтверждены.

Ссылка на то, что судом неверно применены положения Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несостоятельна, поскольку в абзаце 4 пункта 9 статьи 12 закона указано на возможность перерасчёта размера выплаты в случае уточнения данных о размере фактического заработка застрахованного, чего в данном случае судами не установлено.

Действительно, согласно архивной справке заработная плата истца за период с ноября по декабрь 1976 г. составила 176 руб, из чего исходил ответчик при определении размера выплаты.

Полагая применённый ответчиком период работы не отвечающим интересам истца, последний ссылается на то, что согласно архивной справке N 462 от 1 декабря 2015 г. его заработок за предшествующий получению производственной травмы период составлял в январе 1977 г. - 48 руб, феврале 1977 - 224 руб.

Вместе с тем, согласно содержанию данной архивной справки, в феврале 1977 г. Денисенко А.Д. была выплачена заработная за ноябрь, декабрь, январь, и именно оплата за три месяца в общей сложности составила 224 руб. (49, 20 - ноябрь; 126, 80 - декабрь; 48, 00 - январь), что не свидетельствует о том, что при расчётах размера ежемесячной выплаты ответчиком допущено нарушение прав истца. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суммы, учтённые в составе заработка на основании личного заявления истца о назначении выплаты, выше сумм заработка в другие периоды.

Таким образом, для расчёта ежемесячных выплат в возмещение вреда ответчиком обоснованно взята заработная плата за два месяца, указанных истцом (ноябрь и декабрь 1976 г.) в размере 176 руб, и оснований для перерасчёта исходя из представленных истцом сведений, а также для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисенко Анатолия Даниловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи