Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3792/2023[88-7235/2023]

УИД 78RS0005-01-2021-006723-08

N88-7235/2023

Санкт-Петербург 24 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Прокурова Г.А на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года по делу N 2-911/2022 по иску Пастухова Е.А, Майорова Ф.В, Четверткова А.В, Кириченко В.А,, Сачика В.В, Семесенко П.А, Мокеева Д.С, Тамбовцева Е.Е. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на гаражные боксы,

УСТАНОВИЛ:

Пастухов Е.А, Майоров А.В, Четвертков А.В, Кириченко В.А, Сачик В.В, Семесенко П.А, Мокеев Д.С. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на гаражные боксы.

Тамбовцев Е.Е. обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на гаражный бокс Е-47.

Истцами 9 августа 2022 года в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложении запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, а также Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга производить строительные работы по демонтажу/сносу гаражей-боксов, расположенных на территории ГСК "Полюстровский" по адресу: "адрес" на земельных участках, с кадастровыми номерами: N

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, а также Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на проведение работ, в том числе строительных, по освобождению земельных участков по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами: N

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Пастухова Е.А, Майорова Ф.В, Четверткова А.В, Кириченко В.А, Сачика В.В, Семесенко П.А, Мокеева Д.С. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Прокуров Г.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N не отвечают требованиям соразмерности в силу следующего.

Как следует из удостоверений на гаражи (указанных в таких удостоверениях учетных (инвентаризационных) номеров гаражей), спорные гаражи расположены на земельных участках с кадастровыми номерами N, при этом ни один из спорных гаражей не расположен на земельном участке с кадастровым номером N, из чего следует, что принятие обеспечительных мер в отношении указанного земельного участка не отвечает требованию относимости к рассматриваемым исковым требованиям.

Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении всех гаражей, расположенных на земельном участке N, площадь которого составляет 13 463 кв.м, а также расположенных на земельном участке N, площадь которого составляет 4 813 кв.м.

При этом, на земельном участке с кадастровым номером N спорным является только один гараж, с учетным (инвентарным) номером N, имеющий площадь 18 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N спорными являются только 6 гаражей общей площадью 117, 7 кв.м.

Судом первой инстанции также приняты обеспечительные меры в отношении всех гаражей, расположенных на земельном участке N, однако о принятии мер в отношении указанного земельного участка истцами не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что в материалах дела отсутствуют основания, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо повлечь невозможность исполнения решения суда.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурова Г.А - без удовлетворения.

Судья