Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3799/2023[88-8310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора ренты, взыскании расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора пожизненной ренты от 7 июля 2020 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на имя ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес", аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРН, обязании возвратить квартиру в ее собственность, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 июля 2020 года истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому истец передала в собственность ответчика принадлежащую ей квартиру по указанному адресу, ответчик обязался ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в размере 12 000 руб. Истец полагает, что совершила сделку под влиянием заблуждения относительно ее правовой природы. В момент заключения договора она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как 7 апреля 2020 года у нее умерла дочь, находилась в депрессивном состоянии. Ответчик воспользовался ее состоянием, вынудил выдать доверенность 28 апреля 2020 года, удостоверенную нотариусом ФИО11 на принятие наследства, получение свидетельства о праве на наследство и праве собственности, в том числе, с правом получения наследственного имущества и денежных средств. Сделка совершена на очевидно не выгодных условиях для истца, значительно ухудшило ее материальное положение. Пользуясь ее беззащитностью и беспомощностью ответчик принудил заключить с ним договор пожизненной ренты 7 июля 2020 года, при том, что в период с ноября по декабрь 2020 года истец находилась на лечении в связи с сопутствующими заболеваниями головного мозга, что могло влиять на психологическое и психическое состояние. Истец находится в преклонном возрасте, на дату подачи иска ей исполнился 81 год, обладает невысоким уровнем грамотности, не обладает специальными познаниями в области гражданского законодательства, доверчива, уязвима. Сделка совершена при неблагоприятных обстоятельствах на кабальных условиях.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 7 июля 2020 года был заключен договор пожизненного содержания, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт "адрес" зарегистрированный в реестре за N 78/340-н/78-2020-5-187.

Согласно условиям договора пожизненного содержания получатель ренты ФИО2 передала бесплатно в собственность плательщику ренты ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", плательщик ренты получил указанную квартиру на условиях пожизненной ренты, обязался в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 23 ноября 2021 года была назначена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза по ходатайству стороны истца, от проведения которой 20 декабря 2021 года истец отказалась. В связи с чем дело вернулось без проведения экспертизы, после чего была назначена амбулаторная экспертиза. В судебном заседании апелляционной инстанции 27 октября 2022 года истец также отказалась от прохождения стационарной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ "ГПБ N 6" от 5 апреля 2022 года N 16979.689.1, ФИО2 в момент заключения договора пожизненной ренты 7 июля 2020 года каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства N) на фоне сосудистых заболеваний: системный атеросклероз, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, ишемическая болезнь сердца. При анализе медицинской документации, материалов дела у ФИО2 в юридически значимый период 7 июля 2020 года выраженных нарушений критических способностей, интеллектуально-мнестической и эмоционально -волевой сфер, дезориентировки в окружающем не наблюдалось. По своему психическому состоянию (с учетом иных заболеваний) ФИО2 в момент заключения договора пожизненной ренты 7 июля 2020 года могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности личности не оказали существенного влияния на возможность правильно осознавать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора пожизненной ренты 7 июля 2020 года. Объективных данных о влиянии перенесенной ею психологической травмы, связанной со смертью дочери, на подписание договора пожизненной ренты 7 июля 2020 года не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 168, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что истец в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и/или руководить ими, а также совершения сделки на кабальных условиях, под влиянием заблуждения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав принятое по делу решение законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с проведенной по делу экспертизой, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки позиции истца судебная экспертиза была проведена экспертами надлежащей квалификации, которые оценивали всю представленную медицинскую документацию, исследование проводилось комиссией экспертов, несогласие с заключением судебной экспертизы носит голословный характер, в опровержение данного заключения доказательств не представлено, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено, указание в жалобе на то, что ранее не понимала о необходимости проведения стационарного исследования не состоятельно, от проведения стационарной экспертизы в суде апелляционной инстанции отказалась. Наличие у истца соматических заболеваний на момент совершения сделки, инвалидности, преклонного возраста, знака "Житель блокадного Ленинграда" суд апелляционной инстанции расценил как не свидетельствующие о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, указав, что основания для признания сделки недействительной по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Судом апелляционной инстанции отмечено, что сведения о посещении дневного стационара СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N 5" с 18 ноября по 7 декабря 2020 года для получения лечебно-консультативной помощи, которые, по мнению истца, не учитывались при проведении судебной экспертизы, также не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку дневной стационар она посещала после заключения оспариваемой сделки 7 июля 2020 года, при том, что исследованию подлежало состояние на момент совершения сделки. Отсутствие разъяснений в заключении медицинских терминов, касающихся заболеваний истца, не свидетельствует о не допустимости данного доказательства.

Признавая несостоятельными ссылки жалобы на заблуждение и кабальность сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подписав договор, истец согласилась со всеми его условиями, сделка была удостоверена нотариусом, поименована именно как договор ренты, предмет сформулирован четко, без возможности его двойного толкования. В силу общих положений о доказывании именно истец должен доказать обстоятельства существенного заблуждения, а также крайне невыгодные условия сделки, ее кабальность. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение этих оснований для признания сделки недействительной, истцом не представлено.

Позицию истца по делу суд апелляционной инстанции посчитал непоследовательной, отмечая, что она оспаривает сделку по противоречащим основаниям - вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, а также вследствие ее кабальности. Кабальность предполагает, что лицо осознает, в какую сделку вступает, в то же время тяжелые жизненные обстоятельства вынуждают вступить в такую сделку. Таких обстоятельств по делу не установлено и не доказано. В результате заключения спорного договора истец, вопреки ее доводам, не лишилась права пользования указанным помещением. В соответствии с пунктом 8 договора пожизненной ренты от 7 июля 2020 года по соглашению между плательщиком ренты и получателем ренты плательщик ренты предоставляет получателю ренты право пожизненного пользования и проживания в отчуждаемой квартире, что является обременением и подлежит государственной регистрации в установленном порядке.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение суда, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными доводы жалобы ФИО2 о недействительности сделки в связи с установленным договором низким размером пожизненной ренты (12 000 руб. ежемесячно), указав, что положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены при заключении договора, на момент заключения договора - 7 июля 2020 года прожиточный минимум в Санкт-Петербурге составлял 11 561, 90 руб, ежемесячный размер платежа по договору установлен 12 000 руб, также предусмотрено, что размер ренты подлежит увеличению в связи с ростом прожиточного минимума. При этом истцом в суде апелляционной инстанции подтверждено, что договор ответчиком исполняется надлежащим образом, ФИО2 проживает в квартире, пожизненная рента уплачивается в установленном порядке.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ссылки истца на процессуальные нарушения (неточности в протоколах судебных заседаний, неправильное ведение процесса, не разрешение ходатайств, нарушение последовательности их разрешения, не направление определения о назначении судебной экспертизы), так как в силу частей 3, 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылки на неполноту протоколов судебных заседаний, неточности в них отклонены судебной коллегией с указанием на то, что доказательств предъявления замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Не отражение в протоколах сведений о ведении аудиозаписи не могло повлечь принятие незаконного судебного акта, фактически аудиопротоколирование осуществлялось, аудиопротоколы судебных заседаний содержатся в деле.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи