Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-3825/2023[88-7931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малышевой Натальи Павловны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2022 года по делу N 2-1753/2022 по иску Малышевой Натальи Павловны к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Матвеевой Елизавете Сергеевне и Матвеевой Ирине Александровне о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Малышевой Н.П. - Росик В.В. (действующей на основании доверенности N от 28.09.2021 сроком на десять лет), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиц Матвеевой Е.С. и Матвеевой И.А. - Гордеевой С.М. (действующей на основании доверенностей N от 05.01.2022 сроком на десять лет, N от 28.05.2022 сроком на десять лет), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышева Н.П. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Матвеевой Е.С. и Матвеевой И.А. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила признать за нею право собственности в порядке приватизации на жилое помещение площадью 30, 5 кв.м, состоящее их двух комнат в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истица указала, что она является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера. Совместно с нею в указанном жилом помещении зарегистрированы Матвеева И.А. и Матвеева Е.С, которые согласие на приватизацию не дают. Отношения с ответчицами имеют конфликтный характер. Поскольку истица не может реализовать свое право на приватизацию по независящим от неё причинам, она полагает, что за нею должно быть признано право собственности на жилое помещение в судебном порядке.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2022 года, в удовлетворении иска Малышевой Н.П. отказано.

С Малышевой Н.П. в пользу Матвеевой Е.С. и Матвеевой И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб, по 10.000 руб. в пользу каждой.

В кассационной жалобе, поданной 08 февраля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2023 года, истица Малышева Н.П. просит об отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга и представителя третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ордера от 25.02.2005 Малышевой Н.П. предоставлено жилое помещение в виде двух комнат площадью 30, 05 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: "адрес", с учетом членов её семьи - дочери Матвеевой И.А. и внучки Матвеевой Е.С.

Между СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" и Малышевой Н.П. 05.11.2015 заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены Матвеева И.А. и Матвеева Е.С.

Согласно справке о регистрации в жилом помещении, состоящем из двух комнат площадью 30 кв.м. (N1 и N 2), являющихся сугубо смежными, в трехкомнатной квартире общей площадью 57, 3 кв.м, зарегистрированы по месту жительства Малышева Н.П. в качестве нанимателя, а также Матвеева И.А. и Матвеева Е.С. в качестве членов семьи нанимателя.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: "адрес", собственником 30/39 долей в праве собственности на квартиру является Санкт-Петербург, собственником 9/39 долей являются Д. и Е..

Из уведомления Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 09.08.2022 на имя истицы следует, что по заявлению о передаче в собственность отдельной трехкомнатной квартиры в порядке приватизации отказано, при этом указано на то обстоятельство, что документы, свидетельствующие о намерениях Матвеевой И.А. и Матвеевой Е.С. в отношении приватизации, не представлены, кроме того, указано, что в договоре социального найма указано на передачу в пользование трех комнат - N 1 и N 2 в квартире. Однако согласно справке о регистрации заявитель занимает комнаты N 1 и N 2 в трехкомнатной квартире.

Разрешая спор и отказывая Малышевой Н.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст.217, 420, 421 ГК РФ, ст.ст.1, 10, 69 ЖК РФ, ст.ст.2, 7, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что отсутствует согласие ответчиц Матвеевой Е.С. и Матвеевой И.А. на приватизацию спорного жилого помещения, а приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии на то согласия всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, в связи с чем правовых оснований для признания за Малышевой Н.П. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы о наличии у неё единоличного права на приватизацию спорного жилого помещения в связи с тем, что ответчицы квартирой не пользуются, а проживающие в квартире собственники создают ей невыносимые условия для проживания, в связи с чем она вынуждена проживать в другом жилом помещении, не пригодным для этих целей, основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих право граждан на приватизацию занимаемых жилых помещений, не предусматривающих ни при каких обстоятельствах возможность приобретения жилого помещения в собственность одним из имеющих право пользования им лиц без согласия остальных лиц, имеющих равное с таким лицом право пользования.

Утверждения истицы о том, что судами не дана оценка неправомерности запрета приватизации жилых помещений в коммунальных квартирах ни на чем не основаны, поскольку подобный запрет отсутствует, а основанием для отказа в удовлетворении её требований в рамках настоящего дела послужило отсутствие согласия на приватизацию со стороны ответчиц, а не то обстоятельство, что спорное жилое помещение представляет собой комнаты в коммунальной квартире.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи