Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3828/2023[88-6053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева-Фабьяна М. В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2022 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу N N 2-254/2022 по исковому заявлению Яковлева-Фабьяна М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению экспертизы качества медицинской помощи и предоставлению копии договора, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев-Фабьян М. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" (далее - ООО "Капитал МС") о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению экспертизы качества медицинской помощи и предоставлению копии договора.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июля 2018 года, находясь в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области), получил травму, медицинские работники исправительного учреждения не оказали ему медицинскую помощь, в дальнейшем он направлен в федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России), которое также не оказало ему медицинскую помощь надлежащего качества. Поскольку медицинская помощь оказывалась ему в рамках договора обязательного медицинского страхования, 18 ноября 2019 года он обратился в ООО "Капитал МС" с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи со стороны ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. Ответчик не провёл проверку качества оказания медицинской помощи, не представил ему копии документов, на основании которых ему оказана медицинская помощь, не провёл экспертизу качества оказанной медицинской помощи. В результате действий ответчика он длительное время не мог получить доказательства ненадлежащего качества медицинской помощи, оказанной ему ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, восстановить нарушенные права, из-за чего сильно переживал.

Просил взыскать с ООО "Капитал МС" компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, обязать ООО "Капитал МС" организовать экспертизу качества медицинской помощи, предоставить копию договора на оказание медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования с ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2022 года с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Яковлева-Фабьяна М.В. отказано.

В кассационной жалобе Яковлев-Фабьян М.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы, не представили.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 28 июля 2018 года Яковлеву-Фабьяну М. В, когда он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, причинены телесные повреждения в результате конфликта с осужденным Варзумовым С. П, в связи с чем истец обратился за медицинской помощью в медицинскую часть исправительного учреждения.

Поскольку возможность оказания необходимой медицинской помощи в учреждении отсутствовала, то Яковлев-Фабъян М. В. направлен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В. Ф. Войно-Ясенецкого)" (далее - ГБУЗ Архангельской области "Котласская ЦГБ"), где находился на лечении с 28 июля по 30 июля 2018 года.

4 августа 2018 года истец этапирован в федеральное казенное учреждение "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", затем он проходил лечение в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, откуда в дальнейшем госпитализирован для оперативного лечения в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ АО "АОКБ"), 21 августа 2018 года в ГБУЗ АО "АОКБ" истцу проведена операция, 22 августа 2018 года он выписан после окончания лечения.

Начиная с 2019 года истец неоднократно обращался в ООО "Капитал МС" с требованиями о проверке качества оказания ему медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области "Котласская ЦГБ", ГБУЗ АО "АОКБ", медицинской части ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, а также с требованиями о предоставлении ему копии договоров на оказание медицинской помощи, заключённых между страховщиком и медицинскими организациями.

В ходе рассмотрения обращений Яковлева-Фабьяна М.В. ООО "Капитал МС" проведены целевые экспертизы качества оказания истцу медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области "Котласская ЦГБ" и ГБУЗ АО "АОКБ", копии актов экспертиз, экспертных заключений направлены истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Яковлева-Фабьяна М.В. к ООО "Капитал МС" о компенсации морального вреда и понуждении исполнить обязанности по проведению экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, по предоставлению копии договора, заключённого с данной медицинской организацией, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 285, пришёл к выводу, что страховая медицинская организация не обладает полномочиями по проверке качества оказания медицинской помощи лицу, отбывающему наказание в исправительном учреждении, в случае, если такая помощь оказана медицинскими организациями, подведомственными Федеральной службе исполнения наказаний (медицинскими организациями уголовно-исполнительной системы).

Относительно проверки качества оказания истцу медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области "Котласская ЦГБ" и ГБУЗ АО "АОКБ" суд исходил из того, что соответствующая обязанность страховой медицинской организацией исполнена в полном объёме, нарушений прав истца указанными медицинскими организациями, не допущено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и пришли к правомерному выводу, что поскольку доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы истца или созданы препятствия к их предоставлению, равно, как и доказательства причинения ему конкретных физических или нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, то предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, не имелось.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В целом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, в частности заключения судебно-медицинской экспертизы, оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 части 64 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 64 Налогового кодекса отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трёх лет.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. удовлетворено ходатайство Яковлева-Фабьяна М.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения, то с её подателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2022 года с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева-Фабьяна М. В. - без удовлетворения.

Взыскать с Яковлева-Фабьяна М. В. государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий

Судьи