Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3846/2023[88-5919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ресурс-В" к Кладовщиковой Елене Сергеевне о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ООО "Ресурс-В" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Кладовщиковой Е.С. - Садовника Л.Н.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ресурс-В" обратилось в суд с иском к Кладовщиковой Е.С. о взыскании ущерба в размере 709340 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10293 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что на территории автозаправочной станции, принадлежащей истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика, которая, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при начале движения транспортного средства, допустила повреждение (отрыв и опрокидывание) топливораздаточной колонки, чем причинила имуществу истца ущерб в размере 1109340 рублей. Страховщиком ответчика СПАО "Ингосстрах" указанный случай был признан страховым, по данному случаю выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2022 года исковые требования ООО "Ресурс-В" удовлетворены частично. С Кладовщиковой Е.С. в пользу ООО "Ресурс-В" взыскан ущерб в размере 122170 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3643, 40 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Ресурс-В" к Кладовщиковой Е.С. о взыскании ущерба - отказано.

Новым решением поручено перечислить Финансово-экономическому отделу Вологодского областного суда автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" авансированные по делу N 33-3415/2022 денежные средства в размере 25500 рублей, оплаченные по платежному поручению от 13 сентября 2022 года N 3549.

С ООО "Ресурс-В" в пользу Кладовщиковой Е.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ИП Карповым Э.В, в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Ресурс-В" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2021 года в 14 часов 08 минут по адресу: город Вологда, Бедозерское шоссе, вблизи дома N 2К, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кладовщиковой Е.С, которой при осуществлении заправки автомобиля повреждено оборудование АЗС.

В отношении Кладовщиковой Е.С. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городе Вологде 16 апреля 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

01 апреля 2014 года ООО "Ресурс-В" и ООО "АЗС-ДОЗА-Сервис" заключили договор об оказании услуг по техническому обслуживанию автозаправочных станций, в том числе в отношении АЗС N 10, расположенной по адресу: город Вологда. Белозерское шоссе, дом 2К.

Согласно калькуляции, представленной ООО "АЗС-ДОЗА-Сервис", стоимость материалов и восстановительного ремонта топливораздаточной колонки и сопутствующего технологического оборудования составляет 1109340 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность Кладовщиковой Е.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое признав произошедший случай страховым, выплатило ООО "Ресурс-В" страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы N э21-175 от 04 февраля 2022 года, выполненной на основании определения суда первой инстанции индивидуальным предпринимателем Карповым Э.В, стоимость восстановительного ремонта ТРК Gilbarco SK700-II 8-4-8 OR, серийный N 628977, принадлежащего ООО "Ресурс-В", на дату ДТП 16 апреля 2021 года составляет 522170 рублей без учета износа, 375200 рублей с учетом износа; рыночная стоимость ТРК Gilbarco SK700-I1 8-4-8 OR, Serial N 628977 в неповрежденном состоянии на дату происшествия 16 апреля 2021 года без учета износа составляла 1065718 рублей.

Экспертом отмечено, что при установке ТРК Gilbarco SK700-2 серийный N 628977 были допущены нарушения требований руководства по эксплуатации оборудования, а именно: ТРК не была закреплена на фундаментном основании надлежащим образом, не закреплена фундаментными болтами. Значительный объем повреждений, полученных ТРК, находится в прямой причинно-следственной связи с указанными недостатками при установке.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТРК Gilbarco SK700-II 8-4-8 OR. принадлежащего ООО "Ресурс-В", на дату ДТП составляет 522170 рублей без учета износа, также учтя, что ООО "Ресурс-В" было получено страховое возмещение в размере 400000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания недоплаченной разницы ущерба с Кладовщиковой Е.С. в пользу ООО "Ресурс-В" ущерба в размере 122170 рублей (522170 рублей - 400000 рублей).

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению от 01 ноября 2022 года N 01/863/2022, действия Кладовщиковой Е.С. при надлежащей установке ТРК и ее исправном состоянии не могли привести к отрыву ТРК от основы крепления при обстоятельствах ДТП 16 апреля 2021 года. В конструкции исследуемой ТРК Gilbarco SK700-II 8-4-8 OR. серийный N 628977 была смонтирована поворотно-разрывная муфта заправочных шлангов модель SSB16, которая монтируется между заправочным шлангом и топливораздаточным краном, главная функция которой - защита колонки АЗС от серьезных повреждений при отрыве раздаточного шланга, если автомобиль тронулся с места со вставленным в топливозаправочный бак краном. При разрыве срабатывает механизм защелки, клапан распадается на 2 части и перекрывает оба конца топливораздаточного рукава. Работоспособность клапана может быть восстановлена на месте сразу после разрыва путем соединения половинок муфты.

При обстоятельствах ДТП 16 апреля 2021 года, когда автомобиль Кладовщиковой Е.С. начал движение при топливораздаточном кране, оставленном в горловине бензобака, должна была сработать поворотно-разрывная муфта и автоматически разъединить топливораздаточный кран от топливораздаточного рукава, а также автоматически заблокировать подачу топлива.

По характерной деформации основания корпуса ТРК Gilbarco SK700-II 8-4-8 OR. серийный номер 628977 и отсутствия каких-либо механических повреждений фундаментной рамы ТРК можно сделать вывод, что ТРК на момент ДТП 16 апреля 2021 года была закреплена к фундаментной раме с нарушением требований технической документации. В случае крепления ТРК к фундаментной раме, согласно технической документации и отказе срабатывания поворотно-разрывной муфты, скорее всего, при обстоятельствах ДТП 16 апреля 2021 года произошел бы разрыв резинового топливораздаточного рукава.

Стоимость восстановительного ремонта ТРК, получившей повреждения в результате ДТП на 16 апреля 2021 года, при исправном состоянии крепления ТРК к фундаментной раме и технически исправной поворотно разрывной муфте могло привести лишь к повреждению топливораздаточного рукава и самой поворотно-разрывной муфты. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 21622, 13 рублей.

Из заключения судебной экспертизы следует, что крепление ТРК к фундаментной раме было произведено с нарушением требований технической документации предприятия производителя и не связано с проектной документацией по строительству АЗС и вводом АЗС в эксплуатацию.

При отказе срабатывания разрывной муфты топливораздаточный шланг при движении автомобиля является более слабым звеном по отношению к крепежным болтам и несущим деталям корпуса ТРК, вследствие чего произошел бы разрыв резинового топливораздаточного шланга, а не повреждение корпуса ТРК.

При выполнении технических требований предприятия производителя по монтажу ТРК и исправности предохранительных узлов ТРК (разрывной муфты) многочисленные повреждения можно было избежать.

Выводы заключения АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 01 ноября 2022 года N 01/863/2022 согласуются с выводами заключения ИП Карпова Э.В. от 04 февраля 2022 года N э21-175.

Повторно исследовав и переоценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение АНО Центр судебных экспертиз и исследований" от 01 ноября 2022 года N 01/863/2022, согласно которому при ненадлежащем техническом состоянии ТРК на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 21622, 13 рублей, установив отсутствие вины Кладовщиковой Е.С. в причинении вреда в заявленном истцом размере, а также то обстоятельство, что в пользу ООО "Ресурс-В" было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, суд апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Проверяя обоснованность доводов кассационной жалобы в части незаконности решения принятого судом первой инстанции суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что данное решение было отменено судом апелляционной инстанции, в силу этого оно не может быть проверено на предмет законности.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ресурс-В" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: