Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3857/2023[88-6010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева С.К. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-299/2022 по исковому заявлению Сергеева С.К. к АО "Воентелеком" о взыскании компенсации морального и возмещении материального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.К. обратился в суд с иском к АО "Воентелеком" - 772 Ремонтный завод средств связи о возмещении материального вреда в размере 2600 руб. и компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2016 года работает в обществе в должности водителя. 09.02.2022 г. начальник службы безопасности Цымбал А.Ф. в присутствии комиссии из сотрудников ответчика предложил истцу пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия в организме наркотических средств, сославшись на то, что в один из рабочих дней после обеда его видели на работе в странном состоянии, похожем на состояние человека, находящегося под воздействием каких-то сильнодействующих веществ. При этом соответствующее направление на прохождение медицинского освидетельствования работодателем ему выдано не было. За прохождение медицинского освидетельствования истцом было оплачено 2600 руб. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N КД000219 от 15 февраля 2022 года состояние опьянения у него не выявлено. Истец ссылается на то, что по заводу распространились слухи об употреблении им наркотиков, чем причинен вред его деловой репутации, моральный вред.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 07 июня 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Калининградского филиала АО "Воентелеком" - 772 Ремонтный завод средств связи, надлежащим -АО "Воентелеком".

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 11 августа 2022 года производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации материального вреда в размере 2600 руб. прекращено, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования и отказом истца от иска в указанной части.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сергеева С.К. о компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Сергеева С.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу АО "Воентелеком", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергеев С.К. на основании трудового договора от 22 августа 2016 года N 517 принят на должность водителя-экспедитора в Калининградский филиал АО "Воентелеком" - 772 РЗСС, а 01 января 2020 года переведен в транспортную группу на должность водителя.

09 февраля 2022 года начальником транспортной группы Ишимцевым A.В. на имя и.о. директора Калининградского филиала АО "Воентелеком" подана служебная записка, в которой указано на то, что им неоднократно было замечено, что в обеденное и послеобеденное время у водителя Сергеева С.К. наблюдается заторможенность в движениях, реакциях, нелогичность произносимых им фраз, при отсутствии при этом запаха алкоголя, в то время, как состояние указанного лица напоминало такое состояние.

В этой связи 09 февраля 2022 года работодателем созвана комиссия в составе медсестры Стрельцовой А.В, юрисконсульта Глушкова B.Ю, начальника отдела кадров Коваленко Т.М, начальника службы безопасности Дериведмидь Д.А, на заседании которой Сергееву С.К. была предоставлена возможность дать объяснения по существу указанных в записке обстоятельств, на что последний каких-либо пояснений не дал. Решением комиссии истцу было предложено добровольно пройти медицинское освидетельствование.

В тот же день Сергеев С.К. прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ "Наркологический диспансер Калининградской области", куда его на служебном транспорте доставил начальник транспортной группы Ишимцев А.В.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ "Наркологический диспансер Калининградской области" N КД000219 от 15.02.2022 г. состояние опьянения у Сергеева С.К. не выявлено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений гарантированных действующим трудовым доказательством и защищаемых им трудовых прав истца в ходе рассмотрения судом установлено не было, сам истец также не указал на какие-либо конкретные нарушения ответчиком его трудовых прав, при этом, само по себе предложение работодателя добровольно пройти медосвидетельствование, при установленных судом обстоятельствах, бесспорно о нарушении трудовых прав истца не свидетельствует.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Сергеев С.К. занят на работах, связанных с движением транспорта и участием этого транспорта в дорожном движении, его трудовая функция непосредственно связана с управлением источником повышенной опасности, в связи с чем он в силу требований статьи 215, части 1 статьи 220 ТК РФ обязан проходить как периодические, так и внеочередные медицинские осмотры, истец с предложением пройти медосвидетельствование согласился добровольно, в этой связи работодателем направление на его прохождение не выдавалось, день прохождения им такого освидетельствования в полном объеме учтен работодателем как рабочий день, оплата за него произведена также в полном объеме. За пределы рабочего дня время нахождения истца на медосвидетельствовании не выходило, для поездки в медицинское учреждение, он был обеспечен работодателем служебным транспортом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о намеренном распространении ответчиком сведений, порочащих истца и его деловую репутацию, ни на чем не основанных, имеющих лишь направленность на дискредитацию истца, слухов об употреблении им наркотических средств, и нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, при этом, какие конкретно сведения, не соответствующие действительности, и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца кем, кому и когда, в какой форме были распространены, в силу чего за эти действия должен нести ответственность ответчик, истец не указал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Довод кассационной жалобы, что суды не исследовали юридически значимые обстоятельства, не дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе неприязненным отношениям с начальником транспортной группы, которым была составлена служебная записка, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом верно указано, что докладная записка составлена непосредственным руководителем истца, в компетенцию которого входит руководство за работой истца и осуществление контроля за ней, и была адресована руководителям филиала, с просьбой разобраться и принять решение по изложенным в ней обстоятельствам, что не выходит за рамки обычной производственной ситуации, связанной с возможностью допуска лица к управлению транспортным средством, относящимся в силу закона к источникам повышенной опасности, и направленной на организацию безопасности, как дорожного движения, так и жизни и здоровья самого водителя, а также неопределенного круга лиц, и не указывают на умышленное распространение сведений, не соответствующих действительности, исключительно с целью опорочить истца, его честь достоинство и деловую репутацию.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи