Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-3860/2023[88-5756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-839/2022 по иску Ильчуковой Е.Е. к администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми о возложении обязанности направить проект соглашения об изъятии жилого помещения и определении размера возмещения, по кассационной жалобе администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильчукова Е.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми о возложении обязанности направить Ильчуковой Е.Е. с учетом Мешалкина В.С. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истцом указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу с долей в праве собственности 2/3, Мешалкину В.С. принадлежит доля 1/3 в праве собственности на квартиру. Постановлением администрации сельского поселения "Выльгорт" от ДД.ММ.ГГГГ N ряд многоквартирных домов, в том числе "адрес", признаны аварийным и подлежащими сносу. Ильчуковой Е.Е. и Мешалкину В.С. установлен срок на добровольный снос дома до ДД.ММ.ГГГГ, который истек, вместе с тем ответчиком не принято решение об изъятии жилого помещения истца, не направлен проект соглашения о выкупе земельного участка и жилого помещения с предлагаемой ценой выкупа.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 декабря 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ильчуковой Е.Е. удовлетворены.

На администрацию муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми возложена обязанность в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, направить Ильчуковой Е.Е. (с учетом Мешалкина В.С.) проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд с определением размера возмещения за земельный участок и жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца бездействием ответчика, указав при этом, что срок переселения признанного аварийным жилого дома не наступил, в связи с чем объективных причин необходимости выкупа принадлежащего истцам недвижимого имущества ранее сроков, установленных республиканской адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 31 марта 2019 г. N 160, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении апелляционной жалобы, с целью проверки, изложенных в ней доводов, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции были истребованы и исследованы гражданские дела N 2-13/2020, N 2а- 283/2020.

Из представленных материалов установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 августа 2020 г. N 2а-283/2020 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" по не предъявлению собственнику жилого помещения по адресу: "адрес", - Ильчуковой Е.Е. и Мешалкину В.С. требований о сносе "адрес". На администрацию муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" возложена обязанность предъявить Ильчуковой Е.Е, Мешалкину В.С. требования о сносе вышеуказанного дома в разумный срок.

Из указанного решения следует, что постановлением администрации сельского поселения "Выльгорт" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу; указанным постановлением установлен срок расселения граждан - в течение трех лет.

На основании постановления Правительства Республики Коми от 31 марта 2019 г. N 160 многоквартирный "адрес" в "адрес" включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах".

Постановлением администрации муниципального района "Сыктывдинский" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный "адрес" включен в адресную программу МО МР "Сыктывдинский "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский на период 2019-2025 годы".

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок с момента признания дома аварийным - ДД.ММ.ГГГГ и до направления Ильчиковой Е.Е. и Мешалкину В.С. требования о сносе дома - ДД.ММ.ГГГГ разумным признать нельзя. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решение суда об обязании ответчика предъявить истцу требования о сносе дома направлено со значительной задержкой - спустя почти два года.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решение об изъятии земельного участка принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления настоящего иска в суд, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика фактических действий по подготовке проекта соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, а также то обстоятельство, что проживание в многоквартирном доме в течение длительного срока угрожает негативными последствиями для истца в связи с его аварийным состоянием, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, направить Ильчуковой Е.Е. (с учетом Мешалкина В.С.) проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд с определением размера возмещения за земельный участок и жилое помещение в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи