Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3879/2023[88-5655/2023]

УИД 29RS0023-01-2021-000427-58

N 88-5655/2023

город Санкт-Петербург 26 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 января 2023г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2731/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности ответчицы на земельный участок.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Ответчица ФИО5 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскани судебных расходов, взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя с размере 50 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 2 700 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 января 2023г, пропущенный процессуальный сок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО5 восстановлен, заявление ФИО5 удовлетворен6о частично.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ФИО5 судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером; N, расположенный по адресу: "адрес", отказано.

Для защиты своих прав и интересов ответчик ФИО5 7 июня 2021 г. заключила с адвокатом Северодвинской городской коллегии адвокатов Архангельской области ФИО3 соглашение об оказании юридической помощи. Предметом данного соглашения являлось оказание юридической помощи по гражданскому делу, находящемуся в производстве в Северодвинском городском суде N 2-2731/2021.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика представлял интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 июня 2021 г, продолжительностью 20 минут, 22 сентября 2021 г. с перерывом на 23 сентября 2022 г, продолжительностью 45 минут, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Оплата по договору произведена в размере 50 000 руб. 24 сентября 2021 г. в полном объеме.

Кроме того, ФИО5 понесла расходы в сумме 2 700 руб. по оформлению у нотариуса доверенности на представителя, что подтверждаются квитанцией от 9 июня 2021 г.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2021 г. вступило в законную силу 03 февраля 2022 г. Срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 3 мая 2022 г.

С заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя согласно штампу на конверте ФИО5 обратилась в суд только 5 августа 2022 г, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока ФИО5 указала, что в период с 20 декабря 2021 г. по 24 мая 2022 г. она находилась на больничном.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ФИО5 в период с 20 декабря 2021 г. по 24 мая 2022 г. находилась на больничном в связи с отпуском по беременности и родам в г. Санкт- Петербурге на стационарном лечении. В суд она обратилась в течение трех месяцев, после того, как отпали обстоятельства препятствующие обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Восстанавливая ФИО5 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103.1, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт оказания ответчице юридических услуг адвокатом ФИО3, факт их оплаты, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем ответчицы работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, находя сумму в большем размере не отвечающей требованиям разумности и не соответствующей объему оказанных услуг. Также взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Суд, установив обстоятельства пропуска ФИО5 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, оценил все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в связи с чем правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, вместе с тем, несогласие с данной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных процессуальных прав на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с размером, взысканных с нее судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчицы с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных ее представителем.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО5 расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья