Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3904/2023[88-5728/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бабеншевой Е.А, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4787/2022 по иску Даль Л.С. к МВД России, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Даль Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2022 г. в удовлетворении искового заявления Даль Л.С. к МВД России, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, ОМВД России по Центральному району г. Калининграду начальнику ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Шугай А.Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Даль Л.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Даль Л.С, МВД России, УМВД России по Калининградской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, ОМВД по Центральному району г. Калининграда, начальник ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Шугай А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 2 марта 2023 г, 9 марта 2023 г, 28 февраля 2023 г, 27 февраля 2023 г, 27 февраля 2023 г. и 27 февраля 2023 соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Даль Л.С. являлась потерпевшей по уголовному делу, понесла расходы по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела, находившегося в производстве ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

1 сентября 2021 г. Даль Л.С. обратилась к начальнику ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, указав, что она, являясь потерпевшей, понесла расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ответу начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 1 октября 2021 г. - поскольку понесенные потерпевшей расходы не являются процессуальными издержками, потерпевшая Даль Л.С. вправе обратиться в суд общей юрисдикции за взысканием убытков.

Не согласившись с указанным ответом, Даль Л.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2022 г. в удовлетворении жалобы Даль Л.С. отказано.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 21 января 2022 г. постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2022 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2022 г. жалоба Даль Л.С. удовлетворена, бездействие начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по непринятию процессуального решения по ходатайству потерпевшей Даль Л.С. о взыскании процессуальных издержек признано незаконным.

Обращаясь в суд с указанным иском, Даль Л.С. указала, что в связи с длительным неисполнением судебного постановления, непринятием процессуального решения по ее ходатайству о взыскании процессуальных издержек руководителем начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, существенно нарушены ее права с лишением конституционных прав участника уголовного судопроизводства, что причинило истцу моральный вред.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда лицу в случае признания бездействия (действий) сотрудников правоохранительных органов незаконными в порядке статьи 125 УПК РФ, а сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решении) правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

При этом, доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения ее личных неимущественных прав в связи нарушением порядка и сроков рассмотрения заявления о взыскании издержек, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов и нравственными страданиями истца, при рассмотрений дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что необходимым условием для удовлетворения заявленного иска является установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками полиции, факта несения истицей нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи, вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов искового заявления о причинении действиями (бездействием) должностных лиц ОД ОМВД России но Центральному району г. Калининграда нравственных или физических страданий.

Факт признания судебным постановлением незаконным бездействия начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по непринятию процессуального решения по ходатайству потерпевшей о взыскании процессуальных издержек; а также несвоевременное разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, на основании обращения Даль Л.С. оценены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, поскольку при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать претерпевание морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика по несвоевременному разрешению вопроса о возмещении процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие необходимой совокупности условий для наступления ответственности за причинение вреда, а соответственно и правовых оснований для удовлетворения заявленных Даль Л.С. исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом, учтено, что 24 августа 2022 г. заявление Даль Л.С. о взыскании процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, рассмотрено начальником ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Шугай А.Н, вынесено постановление об отказе в признании расходов, связанных с оказанием юридической помощи потерпевшей Даль Л.С, процессуальными издержками, отказано в выплате расходов, понесенных Даль Л.С, в связи с оплатой услуг представителя Карманович Е.С, в случае несогласия с которым истец не лишена возможности его оспорить в порядке ст. 125 УПК РФ.

Право на обжалование указанного постановления начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, в порядке ст. 125 УПК РФ Даль Л.С. реализовано, постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10 октября 2022 г. жалоба Даль Л.С. удовлетворена, оспариваемое постановление признано незаконным, на начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Отклоняя доводы истца о длительности рассмотрения заявления, нарушении права на разумные сроки судопроизводства, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при отсутствии доказательств причинения истице Даль Л.С. нравственных и физических страданий, нарушения ее личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, при отсутствии необходимой совокупности условий для наступления ответственности за причинение вреда, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Даль Л.С. основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судами приведены правильные суждения со ссылкой на положения статьи 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что признание в порядке статьи 125 УПК РФ незаконным постановления об отказе в возмещении процессуальных издержек по заявлению истца причинения морального вреда не презюмирует, а иных доказательств претерпевания нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика истец суду не представила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: