Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3915/2023[88-6013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И, Козловой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маракова А.Ю, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-6463/2022 по исковому заявлению Маракова А.Ю, к ООО "Северный вектор" об установлении факта отсутствия трудовых отношений, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Мараков А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный вектор" (далее - ООО "Северный вектор") об установлении юридического факта отсутствия трудовых отношений с ООО "Северный вектор" с даты приостановления действия трудового договора по дату возобновления его действия; обязании ООО "Северный вектор" не предоставлять на истца сведения в Пенсионный фонд РФ, как на работающего, до возобновления трудовых отношений.

В обоснование требований указал, что с 2005 года является директором ООО "Северный вектор". В настоящее время является единственным физическим лицом в указанной организации. Приказом N8 от 24.11.2012 г. хозяйственная деятельность предприятия приостановлена до заключения договоров аренды. Однако, ООО "Северный вектор" представляет на него сведения в Пенсионный фонд РФ, как на работающего, что является основанием для прекращения индексации пенсии с причинением истцу материального ущерба.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.07.2022 г, к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области (далее - ОПФР по Вологодской области).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2022 года, исковые требования Маракова А.Ю. к ООО "Северный вектор" об установлении факта отсутствия трудовых отношений оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мараковым А.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами при рассмотрении дела установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕЕРЮЛ, ООО "Северный вектор" зарегистрировано 26.07.2005 г, также 26.07.2005 г. внесены сведения об учредителе общества и директоре.

Директором ООО "Северный вектор" и единственным учредителем данного общества с 26.07.2005 г. является Мараков А.Ю.

Как следует из пояснений Маракова А.Ю. заявлений в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, об изменении сведений о юридическом лице, не подавалось. Также истец пояснял, что он, как учредитель общества, не желает его ликвидации, планирует восстановить деятельность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приняв во внимание положения п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел нарушения прав истца, которые подлежали бы судебной защите, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.

При этом, судом апелляционной инстанции оценены и отклонены за их необоснованностью, доводы апелляционной жалобы истца о том, что представление сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации на Маракова А.Ю, как на работающего, приводит к прекращению индексации пенсии и нарушает право на получение им пенсии в полном размере, при отсутствии иных источников дохода, поскольку согласно материалам дела, а именно по данным индивидуального лицевого счета с 01.01.2019 г. Мараков А.Ю. числиться, как работающий в ООО "Северный вектор", которое является действующей организацией, Мараков А.Ю, как руководитель общества, не освобожден от занимаемой должности в установленном законом порядке, такого намерения не имеет, тогда как, отсутствие ведения обществом хозяйственной деятельности, равно как и отсутствие получения прибыли обществом с учетом того, что Мараков А.Ю. является учредителем общества, не может свидетельствовать о том, что истец является неработающим пенсионером. Осуществляемая участниками хозяйственных обществ экономическая деятельность, предпринимается на их собственный риск и не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты на случай отсутствия у общества дохода. Мараков А.Ю, являясь учредителем и директором ООО "Северный вектор", считается занятым лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличии между сторонами трудовых правоотношений, не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Утверждения истца со ссылкой на формальное существование ООО "Северный вектор", не заключение трудового договора, не начисление заработной платы, отсутствие прибыли, не ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятием, не свидетельствует об отнесении истца к неработающим пенсионерам, поскольку он остается застрахованным лицом в целях пенсионного обеспечения, и указанные обстоятельства возникли в результате действий (бездействия) самого истца.

Иные доводы подателя жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маракова А.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи