Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3929/2023[88-7997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Вологодского областного суда от 14 декабря 2022.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении причиненного ущерба (убытков) в размере 300 450 руб.

Требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N Департаментом имущественных отношений Вологодской области 11 февраля 2021 года вынесено распоряжение N 205-р "О переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в Вологодском районе", согласно которому земельный участок, принадлежащий истцу, был переведен из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения". Федеральным дорожным агентством 21 апреля 2021 года вынесено распоряжение N 1574-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков... ", в рамках которого из указанного земельного участка выделен земельный участок с кадастровым номером N. Согласно отчету стоимость изымаемого участка составила 94 550 руб. Характеристики участка рассматривались на дату принятия решения об изъятии участка, категория участка - земли сельскохозяйственного назначения, а не земли промышленности. Ссылаясь на то, что ответчиками несвоевременно были внесены сведения о категории участка, что повлияло на результаты оценки, истец полагает, что ему причинены убытки как собственнику земельного участка с кадастровым номером N Истец организовал проведение оценки стоимости указанного земельного участка, в соответствии с заключением которого стоимость составила 395 000 руб.

Решением суда Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии полагает доводы кассационной жалобы необоснованными, не влекущими отмену обжалуемых судебных постановлений. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в Вологодской области, Вологодском районе.

11 февраля 2021 года Департаментом имущественных отношений Вологодской области вынесено распоряжение N 205-р, согласно которому земельный участок, принадлежащий ФИО1, был переведен из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения". Пунктом 2.1 распоряжения установлен срок его направления в регистрирующий орган - в течение пяти дней.

Сведения об изменении категории земельного участка внесены в ЕГРН 8 июня 2021 года.

На основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 21 апреля 2021 года N 1574-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта "Реконструкция автомобильной дороги А-114 Вологда-Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин) на участке км 14+578 - км 35+000 в Вологодской области" между ФИО1 и Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Холмогоры") заключено соглашение от 12 октября 2021 года N 30/20 об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд в собственность Российской Федерации, согласно которому ФИО1 продал земельный участок площадью 1 937 кв.м с кадастровым номером N, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, а ФКУ Упрдор "Холмогоры" выкупило и приняло в собственность Российской Федерации вышеуказанный земельный участок.

За изъятый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером N ФИО1 выплачено возмещение в размере 94 550 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 11 пункта 1, пунктом 201 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 5 статьи 568 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведения об изменении категории земельного участка были внесены в ЕГРН после принятия решения о его изъятии, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых бесспорно возник ущерб у истца, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия судей Вологодского областного суда не усмотрела.

При этом суд апелляционной инстанции проанализировал отчет N 218/3/21 от 23 августа 2021 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Консультационно-аналитический центр "РосЭксперт", выводы которого о стоимости изымаемого участка (94 550 руб.) легли в основу заключенного истцом с ФКУ Упрдор "Холмогоры" соглашения от 12 октября 2021 года N 30/20 об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд в собственность Российской Федерации.

На основе анализа отчета суд апелляционной инстанции установил, что

при определении размера возмещения оценщиком учитывалась категория земельного участка как "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения"; вид разрешенного использования- автомобильный транспорт.

При таком положении, несмотря на то, что сведения об изменении категории земельного участка были внесены в ЕГРН уже после принятия решения о изъятии земельного участка (распоряжения Федерального дорожного агентства от 21 апреля 2021 года N 1574-р), права истца нарушены не были, размер возмещения определен с учетом категории земельного участка, установленной распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области N 205-р от 11 февраля 2021 года.

Учитывая, что соглашение N 30/20 от 12 октября 2021 года, на основании которого была произведена выплата, в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для определения суммы возмещения в ином размере у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи