Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3960/2023[88-5917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломоец Антона Анатольевича к Федоринову Василию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Федоринова Василия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Коломоец А.А. обратился в суд с иском к Федоринову В.В, в котором просил взыскать с данного ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО "Дом для Души" денежные средства в размере 683000 рублей.

В обоснование заявленных требований Коломоец А.А. указал, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года с ООО "Дом для Души" в его пользу взысканы денежные средства по договору поставки в общей сумме 683000 рублей. Выданный по данному делу исполнительный лист предъявлен к исполнению. За период с сентября 2017 года по настоящее время сумма задолженности ООО "Дом для Души" не оплачена. Исполнительное производство в отношении ООО "Дом для Души" Калининским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт- Петербургу прекращено ввиду исключения должника 10 мая 2018 года из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Удержание в счет погашения задолженности по исполнительному производству с должника не производилось.

Ссылается на то, что единственным участником ООО "Дом для Души", а также его генеральным директором являлся Федоринов В.В, который имел право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть был лицом, контролирующими деятельность должника, однако не предпринял никаких действий к погашению задолженности перед истцом, а также не предпринял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2021 года иск Коломоец А.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 02 марта 2022 года N33-453/2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коломоец А.А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 декабря 2022 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Коломоец А.А. удовлетворены.

С Федоринова В.В. в пользу Коломоец А.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО "Дом для Души" взысканы денежные средства в размере 683000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Новым решением с Федоринова В.В. в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 9730 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Федоринов В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего..

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2015 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "Дом для Души", основной вид деятельности которого - строительство жилых и нежилых зданий, генеральным директором которого, а также его единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Федоринов В.В.

10 мая 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Дом для Души" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующего юридического лица.

30 декабря 2015 года Коломоец А.А. (покупатель) и ООО "Дом для Души" (поставщик) заключили договор поставки N 30/12-19Д, согласно которому поставщик обязался по заданию покупателя изготовить и поставить домокомплект по проекту N 13 из сухого профилированного бруса, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Взятые на себя обязательства ООО "Дом для Души" не исполнил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Коломоец А.А. к ООО "Дом для Души" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда в общей сумме 683000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 24 октября 2017 года, выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

На основании исполнительного листа, выданного судом по делу N 2-3400/2017 - 07 июля 2018 года в отношении ООО "Дом для Души" возбуждено исполнительное производство N9559572/18/78003-ИП, которое прекращено ввиду исключения должника ООО "Дом для души" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде неплатежеспособности юридического лица, в связи с чем и не усмотрел правовых оснований для возложения на учредителя Федоринова В.В. субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам ООО "Дом для души" с ответчика.

Суд второй инстанции в процессе повторного рассмотрения дела в апелляционном порядке не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в обоснование своей позиции ответчик представил суду в подтверждение принятых мер к исполнению обязательств перед истцом товарный чек о приобретении в марте 2016 года бруса стоимостью 372660 рублей на имя Федоринова В.В, как физического лица.

Кроме того, ответчик представил копию агентского договора N1, заключенного между ООО "Дом для души" и Федориновым В.В, по условиям которого Федоринов В.В. за вознаграждение в размере 1% от суммы сделки совершенной Агентом (Федориновым В.В.) в интересах Принципала (ООО "Дом для души") обязался совершить следующие действия представлять интересы перед третьими лицами для целей исполнения Принципалом своих обязательств перед контрагентами и заказчиками; производить расчеты с третьими лицами от своего имени, но за счет Принципала для целей исполнения Принципалом своих обязательств перед контрагентами и заказчиками; предоставлять Принципалу отчеты о своих действиях и затраченных денежных средствах. Договор заключен сроком по 31 декабря 2016 года и предусматривает его продление по письменному соглашению сторон. Каких-либо документов, подтверждающих выполнение указанного договора сторонами, Федоринов В.В. не представил, в частности, им не были представлены сведения о получении под отчет денежных средств от ООО "Дом для души", не представлены отчеты о работе, не представлены сведения о стоимости договоров, по которым оказаны агентские услуги, и сведения о полученной агентом оплате, не представлены также и документы о продлении срока действия договора. Пояснений, обосновывающих отсутствие документов, Федоринов В.В. суду не представил, не пояснил, по каким причинам они не сохранились.

При этом, Федоринов В.В. обосновывал необходимость заключения агентского договора тем, что с учетом характера приобретаемых для целей деятельности ООО "Дом для души" материалов (брус, пиломатериалы и прочее) требовался наличный расчет. Однако, доказательств невозможности расчетов в ином порядке не представил, а также не пояснил, каким образом он, как агент, получал наличные средства, принадлежащие ООО "Дом для души", для целей агентского договора.

Кроме того, ответчик представил суду товарные накладные, из которых следует, что ООО "Дом для души" на основании договора поставки N11/10- 15П от 11 октября 2016 года поставляло в адрес ООО "Логос" пиломатериалы на сумму 310485 рублей (N 9 от 17 октября 2016 года), на сумму 150000 рублей (N10 от 18 октября 2016 года), на сумму 150000 рублей (N11 от 18 октября 2016 года), на сумму 150000 рублей (N13 от 24 октября 2016 года), на сумму 100000 рублей (N15 от 31 октября 2016 года), на сумму 81632 рублей (N16 от 13 декабря 2016 года), на сумму 318860 рублей (N17 от 20 декабря 2016 года).

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Дом для души", представленная ПАО "Банк Уралсиб" по запросу суда, свидетельствует о том, что оплата по указанным выше товарным накладным производилась путем перечисления авансовых платежей с указанием номера договора поставки N11/10-15П от 11 октября 2016 года непосредственно грузополучателем ООО "Логос" на счет ООО "Дом для души" платежными поручениями N705, 704 от 18 октября 2016 года, N114 от 24 октября 2016 года N730, 731 от 31 октября 2016 года, N792 от 09 декабря 2016 года, N795 от 14 декабря 2016 года, N798 от 15 декабря 2016 года.

Также из выписки следует, что в пользу Федоринова В.В. путем перечисления на карту 4276 8550 6868 7884 от ООО "Дом для души" перечислялось вознаграждение по договору N1 от 11 января 2016 года в период по 21 декабря 2016 года.

Сопоставляя сведения из выписки с товарным чеком N5914 от 19 марта 2016 года, согласно которого Федоринов В. Приобрел у ИП Стороженко Е.Я. брус на сумму 366660 рублей, суд второй инстанции обратил внимание на то, что 17 марта 2016 года на счет Федоринова В.В. были перечислены денежные средства в сумме 11500 рублей в счет оплаты по договору N1 от 11 января 2016 года, иных перечислений в пользу Федоринова В.В, также как и оплаты со стороны ООО "Дом для души" в пользу ИП Стороженко Е.Я. в марте 2016 года не имелось.

Из ответа налогового органа на запрос суда о предоставлении бухгалтерской отчетности ООО "Дом для души" за 2015 год следует, что организация за период 2015-2018 гг. предоставляла отчетность на бумажном носителе по упрощенной системе налогообложения, из сведений о среднесписочной численности работников за 2015, 2016 годы следует, что по сведениям работодателя и инспектора число работников составляло "0".

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд второй инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие фактических обстоятельств, исключающих субсидиарную ответственность ответчика Федоринова В.В, как единственного участника и руководителя организации, прекратившей деятельность, не представлено, в данном случае ссылки ответчика на то, что он действовал добросовестно, вел хозяйственную деятельность общества разумно, не допускал намеренного уклонения от исполнения обязательств общества перед иными лицами, им не представлено.

Более того, из представленных документов следует, что в период наличия обязательств перед истцом (с момента заключения с ним договора от 30 декабря 2015 года) каких-либо платежей в счет приобретения домокомплекта по проекту N 13 либо сухого профилированного бруса ООО "Дом для души" не осуществляло. Доказательств того, что, приняв на себя обязательства по договору, заключенному с Коломоец А.А, юридическое лицо ООО "Дом для души" предпринимало реальные действия по исполнению договора ответчик суду не представил. Товарные накладные, свидетельствующие, что организация в адрес контрагента в спорном периоде продала пиломатериалы, не свидетельствует о добросовестности поведения стороны ответчика, поскольку вырученные от продажи пиломатериалов средства не были ни направлены в целях исполнения договора с истцом, ни в счет возврата средств, уплаченных истцом по договору.

Тот факт, что ответчик предлагал истцу забрать имеющиеся у него пиломатериалы в погашение долга, не опровергают указанных обстоятельств. При этом, как следует из выписки банка, перед собой, как физическим лицом, Федоринов В.В, действуя от имени ООО "Дом для души" регулярно исполнял денежные обязательства по договору N1 от 11.01.2016 г. Изложенное позволяет сделать вывод, что ответчик, зная о наличии у ООО "Дом для души" долга, допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц.

По изложенным основаниям суд второй инстанции пришел к выводу о наличии правовых основаниях для удовлетворения требований о привлечении Федоринова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дом для души", взыскал с него в пользу истца денежные средства в размере 683000 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоринова Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: