Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-398/2023-(8Г-25658/2022)[88-8927/2023]

УИД: 39RS0002-01-2021-008898-49

N 88-8927/2023

N 2-1113/2022

город Санкт-Петербург 26 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1113/2022 по заявлению Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом.

В обоснование заявленных требований Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа " "адрес"" указал, что на территории городского округа "Город Калининград" выявлены брошенные транспортные средства: автомобиль " "данные изъяты" расположенный на придомовой территории "адрес" автомобиль "данные изъяты" (цвет зеленый), расположенный на придомовой территории "адрес" автомобиль " "данные изъяты" (цвет белый), расположенный на придомовой территории "адрес" в "адрес"; автомобиль " "данные изъяты" (цвет красный), расположенный на придомовой территории "адрес" в "адрес". Государственные регистрационные знаки на данных транспортных средствах отсутствуют, установить правообладателей не представляется возможным. На транспортные средства были прикреплены уведомления, информирующие возможного собственника о необходимости в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления вывезти транспортное средство, которые не были выполнены. В этой связи, ссылаясь на п.4 Порядка выявления, утилизации разукомплектованных и (или) брошенных транспортных средств на территории городского округа "Город Калининград", утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 22 декабря 2020 г. N, статью 226 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель просил суд признать брошенные автомобили "данные изъяты" (цвет металлик "данные изъяты"" (цвет зеленый), " "данные изъяты" (цвет белый), " "данные изъяты" (цвет красный) бесхозяйными, а также признать право муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Город Калининград" на указанные транспортные средства.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МРЭО ГИБДД по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г, заявление Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом оставлено без рассмотрения, разъяснено право разрешить возникший спор в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности и порядка предъявления иска в суд.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" приводит доводы об отсутствии возможности установить правообладателей спорных транспортных средств ввиду отсутствия на них государственных номерных знаков.

В целях проверки названных доводов, судом первой инстанции было поручено органам полиции установить владельцев брошенных автомобилей и согласно ответам ОУУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда на запрос суда, собственником автомобиля "данные изъяты" в кузове красного цвета, VIN номер "данные изъяты", оставленного во дворе "адрес" в "адрес", является гражданин ФИО1, зарегистрированный по адресу "адрес"; собственником автомобиля " "данные изъяты" в кузове цвета металлик, VIN номер "данные изъяты" оставленного во дворе "адрес" в "адрес", является гражданка ФИО2, проживающая по адресу "адрес".

Согласно ответу начальника ОУУП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО5 на запрос суда, при обследовании участка местности вблизи "адрес" бесхозяйных объектов движимого имущества обнаружено не было.

При общении с жильцами близлежащих домов установлено, что на данном участке действительно ранее стоял автомобиль марки "ВАЗ 2105" (цвет зеленый) без регистрационных знаков, который в настоящий момент увезен собственником. Кроме того, установлено, что собственником автомобиля " "данные изъяты"цвет белый), установленного вблизи "адрес", является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес".

Оставляя заявление Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, применяя положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 262, 263, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что спорные транспортные средства не имеют собственников и они являются бесхозяйными, что, в свою очередь, исключает рассмотрение заявленного требования в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что нормы материального закона применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом первой инстанции также не допущено.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной, в частности решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом, отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным, в свою очередь, заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт отказа собственников от принадлежащих им на праве собственности транспортных средств, а само по себе бездействие (длительное оставление) собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

Критически оценивая ссылку на наличие протоколов комиссий по обследованию брошенных транспортных средств от 13 июля 2021 г. N5, от 24 июня 2021 г. N4, от 09 июня 2021 г. N 3, на установленный по состоянию на 21 июня 2022 г. факт того, что автомобили были брошены собственниками, суд апелляционной инстанции признал ее несостоятельной, как не опровергающей выводы суда о наличии спора о праве.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящей инстанции, законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дела о признании движимой вещи бесхозяйной рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке особого производства.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что требования о признании движимой вещи бесхозной и о передаче ее в муниципальную собственность само по себе не означает наличия спора о праве, разрешенного в порядке искового производства. Законом прямо предусмотрена возможность рассмотрения такого требования судом в порядке особого производства.

Оставляя заявление Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" без рассмотрения, судами нижестоящих инстанций не учтено, что заявитель просил признать право муниципальной собственности на спорное движимое имущество, поскольку фактически этими объектами никто не владеет, в течение длительного периода времени правомочия собственника, предусмотренными статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не осуществляет.

Ссылаясь на наличие спора о праве, суд не привел обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возникновении такого спора. Данных о том, что собственники транспортных средств заявили о своих правах на это имущество, осуществляют владение и пользование данным имуществом, совершают какие-либо действия, свидетельствующие о намерении сохранять права на спорные транспортные средства, транспортные находятся в их фактическом обладании, материалы дела не содержат, а установление судом владельцев транспортных средств само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая вышеуказанное, вопрос об отсутствии или наличии притязаний иных лиц на спорные объекты, на которые заявитель просил признать право муниципальной собственности, подлежит выяснению и проверке судом при рассмотрении заявления по существу в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, вывод судов нижестоящих инстанций о наличии спора о праве материалами дела не подтвержден и является преждевременным, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья