Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4024/2023[88-6011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Козловой Е.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕМО Групп" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-620/2022 по исковому заявлению Егоровой А.В. к ООО " МЕМО Групп" о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ООО "МЕМО Групп" - Васильева В.К, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Егорова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "MEMO Групп", в котором просила восстановить на работе в должности генерального директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14 июля 2021 года до момента восстановления в должности из расчета 30000 руб. в месяц и взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась генеральным директором ООО " МЕМО Групп" с 23 октября 2019г, ее оклад составлял 30000 руб. в месяц. В ЕГРЮЛ 14 июля 2021 года появилась запись о назначении иного лица на должность генерального директора. Об отстранении или увольнении ответчик ее не уведомлял. Истец является многодетной матерью четырех несовершеннолетних детей, на момент незаконного увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенке не достигшим возраста трех лет, в связи с чем, полагает свое увольнение незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года исковые требования Егоровой А.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Егоровой А.В. с должности генерального директора ООО "MEMO Групп" на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу генерального директора ООО "MEMO Групп" Цибаева Б.Р. N 14 от 14 июля 2021 года; изменена дата увольнения Егоровой А.В. на 29 сентября 2021 года и формулировка основания увольнения на увольнение в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО "MEMO Групп" обязано надлежащим образом оформить прекращение трудового договора с Егоровой А.В.

В остальной части иска Егоровой А.В. отказано.

С ООО "MEMO Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2022г, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИ Групп" в пользу Егоровой А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 июля 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 20499, 60 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИ Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1114, 99 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ООО "МЕМО Групп" - Васильева В.К. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работала у ответчика в должности генерального директора по совместительству, избрана на должность на внеочередном общем собрании участников ответчика 30 сентября 2019 года, приступила к исполнению обязанностей с 01 октября 2019 года, на внеочередном общем собрании участников ответчика 29 сентября 2020 года ее полномочия продлены по 29 сентября 2021 года, в связи с работой по совместительству трудовую книжку истец ответчику не передавала.

На общем собрании участников ответчика 07 июля 2021 года принято решение об освобождении истца от занимаемой должности генерального директора, и о назначении на должность Цибаева Б.Р. сроком на 1 год

Приказом N 14 от 14.07.2021 г. истец уволена с должности генерального директора, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, при этом основанием для издания приказа указано заявление работника.

Вместе с тем, на приказе об увольнении подпись истца об ознакомлении отсутствует, бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих ознакомление истца с приказом об увольнении, либо отказ работника от ознакомления с ним, в материалы дела не представлено.

Доказательства направления истцу протокола общего собрания участников ответчика от 07 июля 2021 года, приказа об увольнении, предоставления истцу сведений о трудовой деятельности в ООО "MEMO Групп", ответчиком не представлены.

В обжалуемом приказе основанием для увольнения истца указано принятие решения о прекращении трудового договора, а в качестве документа, послужившего основанием для увольнения, указано заявление работника, а не протокол общего собрания участников ответчика от 07 июля 2021 года, вместе с тем из пояснений представителя истца следует, что заявление об увольнении она не писала.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 32 и подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества, которым согласно пункту 1 статьи 40 этого Закона является и генеральный директор общества, относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение данного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров такого общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 11 Устава ООО "MEMO Групп" к компетенции Общего собрания участников относится досрочное прекращение полномочий генерального директора.

В соответствии с уставом ответчика (пункт 1 статьи 11) внеочередное собрание участников созывается генеральным директором по собственной инициативе, а также участниками общества, обладающими в совокупности более чем одной десятой частью общего числа голосов.

Требование о созыве внеочередного общего собрания участников ответчика от 05 июля 2021 года направлено участником общества Цибаевой М.А, обладающей 47, 5 % доли в уставном капитале общества, согласно данным ЕГРЮЛ.

Поскольку требование о созыве внеочередного собрания истцу лично не направлялось, в то время как на момент проведения внеочередного общего собрания общества ей принадлежало 5 % долей в уставном капитале Общества, по данным ЕГРЮЛ, само требование о созыве собрания направлялось по адресу ответчика на имя генерального директора лишь 05 июля 2021 года, полученное ответчиком 13 июля 2021 года, то есть после проведения собрания, что подтверждается требованием, отчетом об отслеживании отправления и уведомлением о вручении, то есть с нарушением установленного уставом ответчика срока, то судом первой инстанции сделан вывод, что решение учредителей ответчика от 07 июля 2021 года об отстранении истца от должности генерального директора принято с нарушением установленного законом порядка.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данных в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку решение учредителей ответчика от 07 июля 2021 года об отстранении истца от должности генерального директора принято с нарушением установленного законом порядка, а, следовательно, данное увольнение не может быть признано законным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца не может быть признано законным, однако по иным основаниям, а именно по основаниям ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении гарантий при расторжении трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, так как не установлено условия о том, что при ее применении женщина должна находиться в отпуске по уходу за ребенком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, на момент увольнения 14 июля 2021 года истец имела ребенка, не достигшего возраста трех лет.

Судом также указано, что обстоятельство не оформления на момент увольнения отпуска по уходу за ребенком Егоровым В.Г, 15 мая 2020 года рождения, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

Установив незаконность увольнения Егоровой А.В, и принимая во внимание, что трудовой договор с истцом допускал установление трудовых отношений на определенный срок - до 29 сентября 2021 года, то есть к моменту принятия решения о восстановлении на работе - 02 марта 2022 года, срок его действия истек, суд первой инстанции, руководствуясь положением части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для изменения формулировка основания увольнения Егоровой А.В. на увольнение в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения - на 29 сентября 2021 года, с чем согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не согласилась с выводами суда в части отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом правомерно признано, что истец незаконно уволена на основании приказа N 14 от 14.07.2021 г, в связи с чем в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 20449, 60 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции с учетом изменений внесенных апелляционным определением, верными основанными на правильном применении норм материального права и сделанными в соблюдением норм процессуального права, а доводы жалобы заявителя о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме основанными на неправильном применении норм трудового законодательства, установленных судом обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Так, судебной коллегией суда апелляционной инстанции дана верная оценка доводам жалобы ответчика, о том, что истцом решение учредителей ответчика от 07 июля 2021 года об отстранении истца от должности генерального директора не оспорено, а, следовательно, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о незаконности увольнения ввиду признания незаконным названного решения учредителей. Указанный довод обоснованно отклонен удом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае увольнение истца признано незаконным по основаниям по основаниям ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, судебной коллегией отмечена обоснованность ссылки суда первой инстанции на положения статей 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Устава ООО "MEMO Групп", которыми предусмотрена процедура проведения общего собрания участников Общества, на основании которых сделан правомерный вывод, что процедура проведения общего собрания участников Общества, решение учредителей ООО "MEMO Групп" от 07 июля 2021 года об отстранении истца от должности генерального директора, явившееся основанием для увольнения Егоровой А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушена.

Нормы трудового законодательства запрещают ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Увольнение руководителя организации (учреждения) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя. Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, исключающих предоставление этим лицам гарантии, установленной ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя, за исключением увольнения по основаниям, перечисленным в указанной части. Следовательно, трудовой договор с руководителем организации (учреждения) не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, если руководителем является женщина, имеющая ребенка в возрасте до трех лет.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и признаются судебной коллегией необоснованными.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕМО Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи