Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4071/2023[88-6008/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-214/2022 по исковому заявлению ФИО7 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Карелия о включении в стаж периодов работы и назначении досрочно страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов А.И. обратился в суд иском к ГУ-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Карелия об обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с 31.01.2004 г. по 09.03.2004 г, с 10.03.2004 г. по 31.01.2008 г, с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г, с 27.05.2020 г. по 15.06.2020 г. и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 05.11.2021 г, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ответчика ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 18 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" по причине недостаточности требуемого специального стажа. Полагал отказ в назначении пенсии незаконным.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2022 г. решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж ФИО8 периодов с 27.05.2020 г. по 15.06.2020 г, с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г, принято в указанной части новое решение об удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евдокимова А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.11.2021 г. Евдокимов А.И, 28.11.1966 года рождения, обратился к ответчику с заявлением о досрочном установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика N 212119/21 от 21.02.2022 г. в установлении истцу указанной пенсии отказано по причине недостаточности требуемого стажа работы на должностях Государственной противопожарной службы.

Ответчик учел истцу в стаж работы на должностях Государственной противопожарной службы 19 лет 07 месяцев 14 дней (периоды до 01.01.2002 г. в МКС исчислены в льготном порядке - учтены в полуторном размере), при требуемом стаже - 25 лет. Требуемая величина ИПК установлена.

В специальный стаж истца ответчиком не включены периоды работы с 10.03.2004 г. по 31.0L2008 г. и с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г, так как организации, в которых работал истец, относятся к противопожарной службе субъекта РФ; а также периоды работы с 31.01.2004 г. по 09.03.2004г. и с 27.05.2020 г. по 15.06.2020 г, поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены работодателем без указания кода особых условий труда.

Как следует из трудовой книжки Евдокимова А.И, 02.11.1998 г. он принят на работу водителем 2 класса на пожарный автомобиль в пожарную часть N 68 по охране п. Салми Отряда Государственной противопожарной службы N 17 УГПС МВД Карелии г. Питкяранта.

В связи с тем, что Указом Президента РФ N 1309 от 09.11.2001 г. "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" с 01.01.2002 г. Государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел РФ преобразована в Государственную противопожарную службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, с 01.01.2002 г. постановлено считать истца работающим в Отряде Государственной противопожарной службы N 17 Управления Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны и ликвидации стихийных бедствий Республики Карелия.

10.03.2004 г. ОГПС N 17 УГПС МЧС РФ Республики Карелия реорганизован в Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Питкярантском муниципальном образовании Республики Карелия.

01.04.2004 г. пожарная часть N 68 ОГПС-17 переименована в пожарную часть N 68 Управления по делам ГО и ЧС при Питкярантском муниципальном образовании Республики Карелия.

01.12.2005 г. Управление по делам ГО и ЧС при Питкярантском муниципальном образовании Республики Карелия реорганизовано в Государственное учреждение Республики Карелия "Отряд противопожарной службы по Питкярантскому району".

31.01.2008 г. Евдокимов А.И. уволен по переводу, п. 5 ст. 77 ТК РФ.

01.02.2008 г. истец принят на работу водителем пожарного автомобиля в ГУ "Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Питкярантскому району Республики Карелия", откуда уволен 31.12.2019 г. в связи с переводом в ГУ МЧС России по Республике Карелия.

01.01.2020 г. Евдокимов А.И. принят на работу в 68 пожарно-спасательную часть 5 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы на должность водителя автомобиля (пожарного).

Дата регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования - 18.12.1998 г, индивидуальный лицевой счет (далее также ИЛС) Евдокимова А.И. за периоды с 31.01.2004 г. до 09.03.2004 г, с 27.05.2020 г. по 15.06.2020 г. не содержит кода особых условий труда (28-ПЖ или 27-ПЖ).

Согласно справке Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 25.07.2022 г. финансирование должности водителя автомобиля пожарного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Питкярантском муниципальном образовании Республики Карелия и Государственного учреждения Республики Карелия "Отряд противопожарной службы по Питкярантскому району" осуществлялось за счет средств бюджета Республики Карелия.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета в специальный стаж спорных периодов работы истица, исходя из того, что периоды работы истца с 31.01.2004 г. по 09.03.2004 г. и с 27.05.2020 г. по 15.06.2020 г. не подтверждены данными индивидуального (персонифицированного) учета, а периоды с 10.03.2004 г. по 31.01.2008 г, с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г. не подлежат зачету, поскольку организации, в которых истец осуществлял свою деятельность, не входили в федеральную противопожарную службу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия не в полной мере согласилась с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в ГУ МЧС России по Республике Карелия запрошены сведения относительно причин отсутствия в ИЛС Евдокимова А. И. кода особых условий труда в спорные периоды, а также отнесения должностей, на которых работал истец, к должностям Государственной противопожарной службы МЧС России либо противопожарной службы субъектов и их финансирования.

Согласно сообщениям ГУ МЧС России по Республике Карелия от 07.11.2020 г. N б/н, от 18.11.2022 г. N ИВ-185-6570 финансирование должности водителя автомобиля (пожарного), в которой работал Евдокимов А.И, осуществлялось за счет средств федерального бюджета в периоды: с 27.05.2020 г. по 15.06.2020 г. в ГУ МЧС России по Республике Карелия - в соответствии с приказом МЧС России от 27.03.2020 г. N 217, и с 01.02.2008г. по 31.12.2008 г. в пожарной части по охране п. Салми государственного учреждения "Отряд государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Питкярантскому району Республики Карелия" - в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Республике Карелия от 20.12.2007 г. N 315.

Финансирование должности водителя автомобиля (пожарного) пожарной части по охране п. Салми в периоды с 31.01.2004 г. по 09.03.2004 г. и с 10.03.2004 г. по 31.01.2008 г. осуществлялось за счет средств республиканского бюджета.

Также из указанного сообщения ГУ МЧС по Республике Карелия от 07.11.2022 г. следует, что в годовой отчетности по форме СЗВ-СТАЖ период очередного отпуска Евдокимова А.И. с 27.05.2020 г. по 15.06.2020г. ошибочно указан работодателем без кода особых условий. В связи с поступившим от ОПФР по Республике Карелия уведомлением 29.06.2022г. работодатель откорректировал сведения индивидуального учета, указав код особых условий 27-ПЖ за период с 27.05.2020 г. по 15.06.2020 г.

Судом апелляционной инстанции у ответчика были запрошены сведения о состоянии ИЛС истца и о внесенных в него корректирующих данных за периоды с 31.01.2004 г. по 09.03.2004 г, с 27.05.2020 г. по 15.06.2020 г.

Согласно ответу от 02.11.2022 г. N 07-15/41425 страхователем (работодателем истца) были внесены корректирующие сведения в отношении периодов работы истца, в том числе за период с 31.01.2004 г. по 09.03.2004г. представлены сведения без отражения кода особых условий труда, а за период дополнительного отпуска с 27.05.2020 г. по 15.06.2020 г. сведения сданы с отражением кода особых условий труда (27-ПЖ).

Из представленной ответчиком выписке из ИЛС Евдокимова А.И. на 07.11.2022 г. следует, что спорные периоды работы с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г. и с 27.05.2020 г. по 15.06.2020 г. отражены работодателем с указанием кода особых условии труда (28-ПЖ и 27-ПЖ), а периоды работы с 31.01.2004 г. по 09.2004 г. и с 10.03.2004 г. по 31.08.2008 г. не содержат кода особых условий труда.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные периоды работы истца в должностях федеральной противопожарной службы, которые финансировались из средств федерального бюджета, и за которые работодателем сданы в пенсионный орган сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца с указанием кода особых условий труда с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г, с 27.05.2020 г. по 15.06.2020г. подлежат включению в специальный стаж истца.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что периоды работы истца с 31.01.2004 г. по 09.03.2004 г. и с 10.03.2004 г. по 31.01.2008 г. в специальный стаж не подлежат учету, поскольку работа истца в данные периоды осуществлялась в организациях, которые не входили в систему федеральной противопожарной службы, а относились к противопожарной службе субъекта РФ - Республики Карелия, финансирование должностей истца осуществлялось за счет средств республиканского бюджета, сведения из ИЛС истца не содержат кода особых условий труда за эти периоды, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормативные положения, регулирующие порядок и условия зачета периодов трудовой деятельности в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для зачета периода работы истца с 31.01.2004 г. по 09.03.2004 г. и с 10.03.2004 г. по 31.01.2008 г. в специальный стаж не подлежат учету.

В кассационной жалобы истец выражает несогласие с выводами судебных инстанций, что в период с 31.01.2004 г. по 09.03.2004 г. и с 10.03.2004 г. по 31.01.2008 г. его работа проходила в учреждении, не входящем в систему федеральной противопожарной службы Российской Федерации. Однако, данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в частности, предоставленным справкам и сообщениям ГУ МЧС России по Республике Карелия, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: