Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4099/2023[88-6426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Илюшенко В.В, ГАУЗ Республики Коми "Воркутинская стоматологическая поликлиника" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022г. по гражданскому делу N 2-8/2021 по исковому заявлению Илюшенко В.В. к ГАУЗ Республики Коми "Воркутинская стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Илюшенко В.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Воркутинская стоматологическая поликлиника" (далее - ГАУЗ РК "Воркутинская стоматологическая поликлиника", учреждение), с учетом уточненных требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и материального вреда в размере 143606 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2016 года - январе 2017 года обратился в ГАУЗ РК "Воркутинская стоматологическая поликлиника" за лечением и протезированием 2.4 и 2.5 зубов. После проведенного комплексного лечения при неосторожном снятии цельнолитой коронки для переустановки с временного цемента на постоянный произошел перелом корней 2.4 и 2.5 зубов, которые восстановлению не подлежали. Деньги, оплаченные за работу в размере 14301 руб, ему вернули. Истец считает, что со стороны врача Перевозникова А.А. имела место врачебная ошибка в результате извлечения неизвлекаемого штифта в нарушение рекомендаций главврача Кисаковой В.А.

Определением суда от 28 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен врач Перевозников А.А.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2021 г. в части отказа Илюшенко В.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Воркутинская стоматологическая поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда отменено.

С Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская стоматологическая поликлиника" в пользу Илюшенко В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Илюшенко В.В. в кассационной жалобе просит об отмене постановленных по делу судебных постановлениях в части отказа в исковых требованиях, указывает на неверное определение обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ГАУЗ РК "Воркутинская стоматологическая поликлиника" просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2016 г. Илюшенко В.В. обратился в Г"АУЗ РК "Воркутинская стоматологическая поликлиника" с жалобами на подвижность коронковой части зуба 2.4 (микролюфт, со слов пациента). Зубы 2.4 и 2.5 ранее лечились в ГАУЗ "Воркутинская стоматологическая поликлиника" в период с 25 ноября по 8 декабря 2016 г. по поводу среднего кариеса, хронического пульпита, хронического периодонтита. С 20 декабря 2016 г. по 22 февраля 2017 г. истец проходил ортопедическое лечение. На этапе ортопедического лечения произошел перелом корней зубов 2.4 и 2.5. корни удалены.

20 декабря 2016 г. между Илюшенко В.В. и ГАУЗ РК "Воркутинская стоматологическая поликлиника" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 800. Согласно предмету договора медицинское учреждение обязалось оказать истцу платную медицинскую услугу по стоматологии ортопедической в срок до 24 января 2017 г. В пункте 4 договора "Информация о предоставляемой услуге" указано: пункт 4.2. Оказываемая медицинская услуга представляет собой частичное ортопедическое лечение при потере зубов к/вклад.", стоимость услуг составила 14301 руб.

Илюшенко В.В. полагает, что еще до заключения договора 20 декабря 2016 г. N 800 медицинская помощь ему была оказана некачественно, перелом корней зубов 2.4 и 2.5 произошел вследствие механического воздействия по вине врача. Истец указал, что заключение договора стало для него вынужденной мерой с целью устранить указанные наступившие негативные последствия некачественно оказанной услуги.

Оплаченные истцом денежные средства по договору на оказание платных медицинских услуг от 20 декабря 2016 г. N 800 в размере 14301 руб. истцу возвращены.

Претензия Илюшенко В.В. с предложением о выплате ему 120000 руб. для восстановления зубов оставлена учреждением без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для возмещения вреда в денежном эквиваленте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по результатам которой экспертами в качестве вероятной причины перелома корней зубов 2.4 и 2.5 определено значительное первоначальное разрушение и несостоятельность коронковых частей зубов еще до начала ортопедического лечения, а не механическая травма. Эксперты пришли к выводу, что выбранный способ лечения врачом Перевозниковым А.А. не является врачебной ошибкой, приведшей к потере зубов, а попыткой восстановить коронковые части зубов 2.4 п 2.5 ортопедическими методами. Сохранение штифтов и восстановление коронковых частей зубов 2.4. 2.5 композитом или "наращивание", на чем настаивал Илюшенко В.В, также являлось бы нецелесообразной процедурой из-за первичного значительного разрушения коронок зубов 2.4 и 2.5. Ортопедическая помощь и попытка восстановления разрушенных зубов 2.4 и 2.5 по договору от 20 декабря 2016 г. N 800 не была успешной, истцу полностью возвращена сумма оплаты за данные услуги.

Разрешая заявленные требования и отказывая Илюшенко В.В. в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о наличии существенных недостатков оказанных ему учреждением медицинских услуг не нашли подтверждения, дефектов оказания медицинской помощи Илюшенко В.В. в ГАУЗ РК "Воркутинская стоматологическая поликлиника N1" не установлено. Не установив нарушения прав потребителя Илюшенко В.В. вследствие оказания медицинской стоматологической услуги, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции, однако признал заслуживающим внимания довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о неразрешенности вопроса о качестве лечения, нуждаемости извлечения штифтов, поскольку судом первой инстанции на разрешение экспертов такой вопрос четко поставлен не был, основное внимание экспертов было уделено непосредственно медицинским услугам в рамках договора от 20 декабря 2016 г. N 800, вопрос о качестве оказания помощи при первичном обращении 5 декабря 2016 г, а затем 8 декабря 2016 г, т.е. до заключения договора от 20 декабря 2016 г. предметом которого являлось "частичное ортопедическое лечение при потере зубов к/вклад" перед экспертами не стоял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с разрешением вопроса об оценке качества и нуждаемости в медицинской помощи, оказанной Илюшенко В.В. 5 декабря 2016 г. и 8 декабря 2016 г. в ГАУЗ "Воркутинская стоматологическая поликлиника".

Согласно заключению экспертизы, на основании представленных материалов, комиссией экспертов выявлены следующие дефекты при оказании медицинской помощи Илюшенко В.В. в ГАУЗ РК "Воркутинская стоматологическая поликлиника" 5 декабря 2016 г..и 8 декабря 2016 г..: - на титульном листе медицинской карты Илюшенко В.В. не указано медицинское учреждение (ГАУЗ РК "Воркутинская стоматологическая поликлиника"), что является нарушением положений Приказа Минздрава СССР от 4.10.1980 г..N1030"Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения"; - представленное в медицинской карте информированное добровольное согласие от 5 декабря 2016 г..("На медицинское вмешательство") не содержит подписи пациента (имеется только подпись медицинского работника). Экспертами отмечено, что к информированному добровольному согласию на медицинское вмешательство от 5 декабря 2016 г..подклеено информированное согласие пациента на проведение платных медицинских услуг, входящих в Программу государственных гарантий, от 5 декабря 2016 г, где содержится подпись пациента.

Поскольку вышеуказанные документы являются разными, не зависящими и не ссылающимися друг на друга, наличие подписи в одном из них, по мнению экспертов, не подразумевает, что она распространяется и на другой; - запись приема от 5 декабря 2016 г..не содержит описания, на какую именно глубину "ниже уровня десны" располагается корень 24 зуба, по всему периметру или частично отмечается данное расположение; запись "титан, штифт сохранен" не позволяет понять, заходит ли он в корневой канал; отсутствует часть диагноза, отражающая состояние 24 зуба, что было необходимо (с учетом проведения на нем манипуляций); в тексте приема имеется запись от руки, сделанная таким образом, что ее прочтение и понимание невозможно; - отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство от 8 декабря 2016 г..(проведение "подготовки корней 24 и 25 зубов под культевые вкладки"), которое должно содержать предупреждение о риске развития осложнений; - в записи приема от 8 декабря 2016 г..указано, что "сняты пломбы 24 и 25", при этом неясно, кем именно и когда они сняты (врачом-ортопедом. по направлению которого явился пациент, или в процессе данного осмотра), и что подразумевается под "пломбами", учитывая, что у зубов отсутствуют коронковые части и установлены искусственные; отсутствует описание состояния 24 и 25 зубов после снятия пломб, состояние корня 24 зуба, который ранее описан как расположенный ниже десны, состояние штифта 25 зуба (не приведено наличие медицинских показаний для его удаления).

При этом анализ представленной цифровой внутриротовой рентгенограммы от 28 июня 2014 г..указывает на расположение штифта в корневом канале в корне 25 зуба ориентировочно на 1/3 длины корня (т.е. недостаточно), что относится к медицинским показаниям для извлечения штифта - согласно Клиническим рекомендациям (протокол лечения) "Болезни периапикальных тканей", утвержденным Постановлением Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России (СтАР)" 30.09.2014 г..N 18. штифт должен быть по длине равен 2/3 длины корня (минимум 1/2 длины).

Как отмечено экспертами, подготовка каналов корня под штифтовые конструкции и их удаление входит в сферу компетенции стоматолога-ортопеда, который удаляет старые ортопедические конструкции и готовит корень зуба для установки новых. В данном случае специальность врача, проводящего данный прием, не указана, однако с учетом наличия указания, что пациент явился по направлению "врача-ортопеда", по мнению экспертов, можно сделать вывод, что прием проводился стоматологом другой специализации. В таком случае удаление штифта из 25 зуба выполнено непрофильным специалистом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение экспертов, исходил из того, что указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы, сделанные в результате исследования, и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и научно обоснованы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими высшее медицинское образование, квалификацию судебного эксперта значительный стаж работы в области проведения медицинских экспертиз; при проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимой нормативно-правовой документацией, медицинской литературой, а также материалами настоящего гражданского дела. Перед началом проведения экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, установив, что причиной перелома зубов 2.4 и 2.5 является значительное их разрушение еще до начала лечения и восстановление зубов было нецелесообразно, при этом, экспертами отмечено, что расположение штифта в корневом канале в корне 2.5 зуба ориентировочно на 1/3 длины корня относится к медицинским показаниям для извлечения штифта, что опровергает доводы истца об отсутствии необходимости извлечения штифта, пришел к вводу о недоказанности представленными материалами и собранными по делу доказательствами факта причинения вреда здоровью истца, либо наступления негативных последствий для него вследствие действий ответчика, в связи с чем, согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Илюшенко В.В. в части требований о взыскании с ГАУЗ РК "Воркутинская стоматологическая поликлиника" материального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, факт некачественного оказания медицинских услуг не доказан, в связи с чем, судами обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации материального вреда.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не свидетельствует о некачественном оказании ответчиком медицинских услуг, о наступлении какого-либо вреда, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала ответчика и состоянием здоровья истца, послужившим основанием для дальнейшего обращения Ильюшенко В.В. в иные медицинские учреждения, и оплаты восстановительных мероприятий.

Вместе с тем, поскольку заключением, проведенной по делу, судебной экспертизы установлены дефекты в оказании медицинских услуг, что, безусловно, нарушает права пациента, закрепленные статьей 41 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011г. N 323-ФЗ, и что наделяет истца правом требовать компенсации морального вреда.

Допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи истцу, сами по себе не привели к причинению вреда его здоровью, но данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по надлежащему оформлению медицинской документации и проведению медицинских мероприятий, при точном соответствии установленным нормам и правилам и медицинским показаниям, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что истец, как потребитель, имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе, что установленный факт наличия дефектов, не повлиял на здоровье истца, и не повлек каких-либо последствий для него, обратного истцом не доказано, взыскала в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, не имеется.

Доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2021 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационные жалобы Илюшенко В.В, ГАУЗ Республики Коми "Воркутинская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи