Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4103/2023[88-5995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-782/2021 по иску Щуревича В.Г. к Гончарову А.А. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Щуревича В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Щуревича В.Г. по ордеру Тютюник О.В, финансового управляющего Гончарова А.А. - Ткаченко М.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щуревич В.Г. обратился в суд с иском к Гончарову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 28 июля 2017 года в размере 4100000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 713665, 47 руб, задолженности по договору займа от 05 июля 2018 года в размере 20000000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года отменено, исковое заявление Щуревича В.Г. оставлено без рассмотрения в связи с введением процедуры банкротства ответчика.

В кассационной жалобе Щуревич В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2021 года по делу N А56-92880/2020 признано обоснованным заявление Неклюдова С.В. о признании Гончарова А.А. несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Ткаченко М.А.

Суд апелляционной инстанции, оставляя иск без рассмотрения, руководствуясь абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договорам займа не являются требованиями о взыскании текущих платежей, следовательно, они подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика, производство по которому не окончено на день рассмотрения настоящего дела.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о не извещении судом апелляционной инстанции Абылхаисиева М.С, которому Щуревич В.Г. уступил права по договорам займа, в отсутствие жалобы нового кредитора не свидетельствует о нарушении прав самого истца, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Щуревича В.Г. не подлежат удовлетворению, как необоснованные. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щуревича В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи