Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-4154/2023[88-8609/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Беспятовой Н.Н. Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корабухина А. М. к АО "Элмаш-Алгоритм" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Корабухина А. М. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корабухин А.М. обратился в суд с иском к АО "Элмаш-Алгоритм" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 312 921 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.05.2018 г. Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-13/18 вынесен приговор, которым с Корабухина А.М. в пользу АО "Элмаш-Алгоритм" в счет возмещения причиненного материального ущерба была взыскана денежная сумма в размере 1 812 844, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 19.11.2018 г. приговор суда оставлен без изменений, с указанного момента истец узнал о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в указанном им размере.

Ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела судами исследовались доказательства, изъятые в Северо-Западном филиале ОАО КБ "Агропромкредит", согласно которым для зачисления на расчетный счет ФГУП "Элмаш-Алгоритм" 16.01.2013 г. от истца приняты денежные средства в сумме 127 622, 88 руб, источник поступления "прочие поступления по договору поставки товара 2", и доказательства, изъятые в Северо-Западном филиале ОАО КБ "Агропромередит", согласно которым для зачисления на расчетный счет ФГУП "Элмаш-Алгоритм" 17.01.2013 г. от Корабухина А.М. приняты денежные средства в сумме 185 298, 56 руб, источник поступления "прочие поступления по договору поставки товара 3".

Истец указывает, что в нарушение ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не дали какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истца бремя доказывания факта неосновательного обогащения АО "Элмаш-Алгоритм" (правопреемник ФГУП "Элмаш-Алгоритм") за счет Корабухина А.М. в размере 312921, 44 руб. (127622, 88+185298, 56), и не исключили указанную сумму из суммы гражданского иска, при этом взысканные приговором суда денежные средства уплачены истцом в пользу ответчика в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования фактически основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела N 1-13/18 в отношении Корабухина А.М, в рамках которого был удовлетворен гражданский иск АО "Элмаш-Алгоритм" (правопреемник - ФГУП "Элмаш-Алгоритм") к Корабухину А.М. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 1 812 844 рубля 57 копеек. Указав, что обстоятельства, установленные приговором суда от 16.05.2018 года по делу N 1-13/18, имеют в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отсутствие доказательств того, что перечисленные ответчику денежные средства принадлежали истцу и являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, судом принято во внимание заявление ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что перечисленные ответчику денежные средства принадлежали истцу, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, руководствуясь ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как операции по перечислению денежных средств ответчику от 16.01.2013 г. и 17.01.2013 г. происходили при непосредственном участии истца, то есть о нарушении своего права ему стало известно не позднее 17.01.2013 г, а в суд с иском Корабухин А.М. обратился 17.11.2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежная сумма в размере 312921, 44 руб, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, не была отнесена к преступным деяниям Корабухина А.М. и не вошла в сумму материального ущерба в размере 1 812 844, 57 руб, взысканного с истца приговором суда, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в удовлетворении заявленных требований Корабухину А.М. отказано ввиду недоказанности принадлежности истцу денежных средств, перечисленных ответчику 16.01.2013 г. в сумме 127622, 88 руб. и 17.01.2013 г. в сумме 185298, 56 руб, а также в связи с пропуском срока исковой давности, что является достаточными самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Ссылка на противоречие выводов судов обстоятельствам, ранее установленным приговором суда, является несостоятельной, так как, вопреки доводам кассационной жалобы, приговором суда по уголовному делу N 1-13/18 принадлежность вышеуказанных денежных сумм истцу не установлена, на что было правильно указано в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец мог узнать о факте неосновательного обогащения ответчика только после вступления 19.11.2018 г. в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлено получение правопредшественником ответчика денежных средств лично от Корабухина А.М. путем внесения наличными на расчетный счет ответчика без законных и договорных оснований, не могут быть признаны состоятельными и были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, правильно указавшим, что, поскольку операции происходили при непосредственном участии истца, то о том, что у него отсутствуют обязательства перед ответчиком и о нарушении своего права ему стало известно не позднее 17.01.2013 г.

Таким образом, обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении с приведением оснований для отказа в иске.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корабухина А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи