Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4161/2023[88-6048/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агеевой Л.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1380/2022 по исковому заявлению Агеевой Л.В. к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Агеева Л.В. обратилась в суд иском к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии, обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы с 1 января 1991 г. по 20 августа 1995 г. в должности учителя начальных классов СШ N 5 Алатауского района г. Алматы Республики Казахстан; с 18 февраля 2002 г. по 17 марта 2002 г, с 16 сентября 2002 г. по 15 октября 2002 г, с 17 февраля 2003 г. по 16 марта 2003 г, со 2 июня 2003 г. по 30 июня 2003 г, с 15 сентября 2003 г. по 1 декабря 2003 г. в должности учителя начальных классов в Луговской школе (далее "Школа будущего" корпус N 2), назначить досрочную страховую пенсию по старости с 12 ноября 2020 г, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на авиа перелет для участия представителя в судебных заседаниях в размере 25292 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 ноября 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с наличием у нее 25 лет педагогической деятельности. Однако, ответчик необоснованно отказал ей в этом, не включив в специальный стаж указанные периоды. Полагала отказ в назначении пенсии незаконным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная "Школа будущего" корпус N2, Управление

образования администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 года, исковые требования Агеевой Л.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) N 285439/20 в части не включения в специальный стаж Агеевой Л.В. периода работы с 1 января 1991 г. по 12 ноября 1992 г. в должности учителя начальных классов средней школы N 5 Алапауского района Республики Казахстан.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области возложена обязанность включить в специальный стаж Агеевой Л.В, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 1 января 1991 г. по 12 ноября 1992 г. в должности учителя начальных классов средней школы N 5 Алапауского района (Аэузовского района) г. Алматы Республики Казахстан.

С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области в пользу Агеевой Л.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на транспортные услуги (авиаперелет) в размере 24000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Агеева Л. В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 5 ноября 2020 г. Агева Л.В. обратилась в клиентскую службу в Гурьевском районе Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с наличием у нее 25 лет педагогической деятельности.

Решением УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) N 285439/20 истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа на дату обращения. Специальный стаж Агеевой Л.В. на дату обращения составил 21 год 5 месяцев 10 дней.

На основании представленных документов в специальный стаж истца не включены периоды работы в СШ N 5 Алапауского района Республики Казахстан, а именно:

с 1 января 1991 г. по 20 августа 1995 г. в должности учителя начальных классов, в связи с тем что в пенсионный орган не поступил из компетентного органа Республики Казахстан ответ о подтверждении страхового стажа и заработка согласно требованиям Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г.

Не включены периоды работы в Луговской средней школе (Школа будущего" корпус N 2): с 18 февраля по 17 марта 2002 г, с 16 сентября по 15 октября 2002 г, с 17 февраля по 16 марта 2003 г, со 2 июня по 30 июня 2003 г, с 15 сентября по 1 декабря 2003 г. в должности учителя начальных классов, поскольку в сведениях ИЛС отсутствует код льготы.

Также судом установлено, что в период с 25 августа 1987 г. по 25 августа 1995 г. Агеева Л.В. работала учителем начальных классов в средней школе N 5 Алатауского района г. Алматы Республики Казахстан, что подтверждается сведениями трудовой книжки и архивной справкой.

В период с 27 июля 1989 г. (приказ от 27 июля 1989 г. N 154) по 5 февраля 1990 г. (приказ от 5 февраля 1990 г. N 59) истица находилась на больничном листе по беременности и родам.

С 5 февраля 1990 г. (приказ от 5 февраля 1990 г. N 102) по 12 ноября 1992 г. (приказ от 5 февраля N 102) истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

В период с 15 июня (приказ от 15 июня 1989 г. N 89) по 12 ноября 1992 г. (приказ от 12 ноября 1992 г. N 102) истец находилась на больничном листе по беременности и родам.

С 12 ноября 1992 г. (приказ от 12 ноября 1992 г. N 102) по 1 сентября 1995 г. (приказ от 12 ноября 2012 г. N 102) истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Разрешая исковые требования Агеевой Л.В. о зачете в специальный стаж периода работы с 1 января 1991 г. по 20 августа 1995 г. в должности учителя начальных классов в средней школе N 5 Алапауского района Республики Казахстан, и частично удовлетворяя такие требования, суд пришел к выводу о зачете в специальный стаж периода работы истца в должности учителя начальных классов в указанном учебном учреждении с 1 января 1991 г. по 12 ноября 1992 г, исходя из того, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ Российской Федерации до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6 октября 1992 г, а поскольку отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Агеевой Л.В. начался с 12 ноября 1992 г, то есть после 6 октября 1992 г, то оснований для включения периода с 13 ноября 1992 г. по 25 августа 1995 г. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию, не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала на необоснованность доводов жалобы истца о том, что суд для включения в специальный стаж спорного периода не принял во внимание положения Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза, ратифицированного в России 09.11.2020 г. N354-Ф3, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормативные положения, регулирующие порядок и условия зачета периодов трудовой деятельности в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для зачета периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 13 ноября 1992 г. по 25 августа 1995 г. на основании законодательства Казахстана, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, о том, что пенсионное законодательство Казахстана регламентирует право включения в стаж отпуска по уходу за ребенком, что, по мнению истца, предусмотрено Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств от 13 марта 1992 г, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанным Соглашением предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан - государств-участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Отказывая в удовлетворении требований Агеевой Л.В. о включении в специальный стаж периодов работы с 18 февраля по 17 марта 2002 г, с 16 сентября по 15 октября 2002 г, с 17 февраля по 16 марта 2003 г, со 2 июня по 30 июня 2003 г, с 15 сентября по 1 декабря 2003 г. в должности учителя начальных классов в Луговской школе ("Школа будущего" корпус N 2), суд первой инстанции исходил из того, что в индивидуальном лицевом счете Агеевой Л.В. отсутствует код льготы, подтверждающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из следующего.

Согласно материалам дела, 21 декабря 1998 г. истец принята учителем начальных классов в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа "Школа будущего" корпус N 2 (приказ от 2 января 1999 г. N 3) и работает по настоящее время.

Агеева Л.В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 14 июня 1998 г.

За спорные периоды, а именно: с 18 февраля по 17 марта 2002 г, с 16 сентября по 15 октября 2002 г, с 17 февраля по 16 марта 2003 г, со 2 июня по 30 июня 2003 г, с 15 сентября по 1 декабря 2003 г. индивидуальные сведения в отношении специального стажа Агеевой Л.В. представлены работодателем в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации без кода льгот.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Агеевой Л.В. следует, что ее работодатель - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа "Школа будущего" корпус N 2 представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды без указания кода льготы, то есть не подтвердил факт работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа "Школа будущего" корпус N 2 является действующей организацией, не ликвидирована.

Согласно ответу из управления образования администрации Гурьевского муниципального округа от 05.10.2022 г. N1695, на запрос судебной коллегии о предоставлении сведений, в вышеназванные периоды, Агеева Л.В. находилась в учебных отпусках в соответствии с приказами по Луговской СОШ и коды льгот за вышеуказанные периоды не указывались в связи с ее отсутствием на работе и оплатой этих периодов путем предоставления дополнительных отпусков с сохранением средней заработной платы.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истицей требований к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе "Школа будущего" корпус N 2 относительно правомерности его действий по не предоставлению в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о ее льготном страховом стаже в спорные периоды не предъявлено, а пенсионный орган по такому требованию (при наличии действующего работодателя) надлежащим ответчиком не является, судом отказано истцу в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 18 февраля по 17 марта 2002 г, с 16 сентября по 15 октября 2002 г, с 17 февраля по 16 марта 2003 г, со 2 июня по 30 июня 2003 г, с 15 сентября по 1 декабря 2003 г. в должности учителя начальных классов в Луговской школе ("Школа будущего" корпус N 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", судам при рассмотрении требований, связанных с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина, в качестве застрахованного, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Поскольку из выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что работодатель истца представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды без указания кода льготы, то есть не подтвердил факт работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: