Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-4198/2023[88-9238/2023]

N 88-9238/2023

N 2-4071/2021

город Санкт-Петербург 02 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 декабря 2022 года по делу N2-4071/2021 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об уменьшении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество. В связи с необходимостью представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в рамках настоящего заявления и заявления об отмене мер по обеспечению иска им понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 123396 руб, которые просил взыскать с ФИО1

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2022 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 121096 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 декабря 2022 года определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, вынести новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об уменьшении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество оставлено без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела ответчиком ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и адвокатом Маиловым Р.С.о, согласно которому последний принял на себя обязанность по оказанию ФИО2 услуг, связанных с подготовкой отзыва на исковое заявление ФИО1, представлением интересов в суде первой инстанции, а ФИО2 обязался оплатить указанные услуги согласно их стоимости, определенной договором из расчета: 20000 руб. за подготовку правовой позиции по делу и составление отзыва, 7000 руб. за каждое судебное заседание. Во исполнение условий соглашения ФИО2 оплатил 41000 руб, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 руб. и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб. Согласно дополнительному соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и адвокатом Маиловым Р.С.о, последний принял на себя обязанность по оказанию ФИО2 услуг, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ФИО1, представлением интересов в суде апелляционной инстанции, а ФИО2 обязался оплатить указанные услуги согласно их стоимости, определенной договором в размере 25000 руб.). Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО2 оплатил 25000 руб, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и адвокатом Маиловым Р.С.о, последний принял на себя обязанность по оказанию ФИО2 услуг, связанных с представлением интересов в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО1, а ФИО2 обязался оплатить указанные услуги согласно их стоимости, определенной договором в размере 28000 руб, а также возместить иные расходы адвоката, связанные с проездом и проживанием в другом городе.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО2 оплатил 45396 руб, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и адвокатом Маиловым Р.С.о, последний принял на себя обязанность по оказанию ФИО2 услуг, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и заявления об отмене обеспечительных мер, а ФИО2 обязался оплатить указанные услуги согласно их стоимости, определенной договором в размере 12000 руб. из расчета: 10000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 2000 руб. за подготовку заявления об отмене обеспечительных мер. Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО2 оплатил 12000 руб, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи юридических услуг (с учетом дополнительных соглашений) составила 106000 руб. Расходы, связанные с поездкой адвоката ФИО4 из "адрес" в "адрес" для участия ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Третьем кассационном суде общей юрисдикции составили 17396 руб, из которых 7357 руб. - расходы на авиаперелет по маршруту "адрес"; 5039 руб. - расходы на авиаперелет по маршруту "адрес" - "адрес"; 2000 руб. - расходы на услуги легкового такси, 3000 руб. - суточные за один день командировки. Возмещение указанных расходов ФИО2 подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости, учитывая представленные платежные документы, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, ее характера и сложности, характера спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с истца на оплату юридических услуг.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая совершенные представителем заявителя процессуальных действий, выполненных в рамках рассмотрения дела, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма, применительно к обстоятельствам дела, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, и не является завышенной.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется. При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованных расходах на оплату услуг такси, о завышенных расходах за участие в судебном заседании являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в определенном судом размере.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук