Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4202/2023[88-6041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2023 г. по делу N 2-4032/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее - АО "Альфа Страхование") о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 127 347 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 127 347 руб. 78 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" взыскана в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 3746 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены: ФИО1 27 февраля 2023 г, АО "АльфаСтрахование" 1 марта 2023 г.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2022 г. в районе "адрес" произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля "Pontiac Vibe", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6 и автомобиля "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, по вине которого произошло дорожно- транспортном происшествие.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю "Pontiac Vibe", причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО XXX N, ФИО7 в САО "РЕСО- Гарантия" по полису ОСАГО ААО N.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО7 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

16 июня 2022 г. ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы.

16 июня 2022 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N.

Согласно актам об отказе СТОА от ремонтных работ от 28 июня 2022 г, составленным АО "АльфаСтрахование" (заказчик) и ООО "Русавто Регион" (исполнитель), и АО "АльфаСтрахование" (заказчик) и ООО "СЗИ" (исполнитель) СТОА отказались от ремонтных работ (скрытых дефектов и фактических трудозатрат), поврежденного в результате страхового случая транспортного средства "Pontiac Vibe", государственный регистрационный знак N, убыток N в связи с тем, что не укладываются в 30-ти дневный срок согласно ФЗ N40 из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, а так же не смогут приобрести запасные части и произвести восстановительный ремонт требуемого качества необходимых для восстановительного ремонта указанного транспортного средства в рамках цен, предусмотренных ЕМР.

Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" N2188791 от 16 июня 2022 г, выполненному по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Pontiac Vibe", государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа - 352 047 руб. 78 коп, с учетом износа - 196 400 руб.

Платежным поручением N 780952 от 1 июля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 196 400 руб.

8 июля 2022 г. ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, ссылаясь на нарушение страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

10 августа 2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155 615 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2022 г. N У-22-95071/5010-008 требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28 300 руб. Требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, в экспертной организации ООО "БРОСКО", предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО "БРОСКО" от 29 августа 2022 г. N У-22-95071/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 408 694 руб. 83 коп, с учетом износа - 224 700 руб... Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 450 300 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Финансовым уполномоченным из материалов обращения установлено, что в заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения заявителем не указано.

Проанализировав положения пункта 15.1, 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, учитывая, что в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховую сумму, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю составляет 224 700 руб.

Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 196 400 руб, финансовый уполномоченный взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 28 300 руб. (224 700 руб. - 196 400 руб.).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 28 300 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, руководствовался ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату рассмотрения спора, оценил представленные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскания в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в заявленном размере, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на основании экспертного заключения ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис".

Установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 1000 руб, штрафа на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы заявителя жалобы о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и, по мнению судебной коллегии, правомерно отклонены.

Так, в силу абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Между тем, таких обстоятельств судами нижестоящих инстанций по делу не установлено.

Напротив, установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания у потерпевшего страховщиком не истребовалось, потому оснований для применения подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось.

Судами нижестоящих инстанции, с учетом анализа содержания заявления ФИО1, решения финансового уполномоченного, установлено, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец не выразил согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, на данное обстоятельство истец ссылался и в досудебной претензии.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, соответствующие требованиям закона, поскольку обязанности, предусмотренные законом, страховщиком надлежащим образом выполнены не были.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи