N 88-5796/2023
Санкт-Петербург 21 марта 2023 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова Д.П. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-227/2021 по исковому заявлению Кузнецова Д.П. к ЗАО "Народное предприятие "Архангельскхлеб", администрации Муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Д.П. обратился с заявлением о взыскании с администрации городского округа "Город Архангельск" (ранее - администрация Муниципального образования "Город Архангельск") расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В обосновании требований указал, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 г, его исковые требования к администрации Муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 г, заявление Кузнецова Д.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу Кузнецова Д.П. взысканы судебные расходы в размере 12500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Кузнецова Д.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.
В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2020 г. Кузнецов Д.П. заключил с ООО "Формула права" договор N110/М/2020, предметом которого являлось предоставление юридической консультации, помощи в изучении документов, выборе правовой позиции, предоставление юридической помощи в составлении искового заявления к ЗАО Народное предприятие Архангельскхлеб о взыскании компенсации морального вреда, представление интересов в суде.
Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составила 25000 руб.
Из акта выполненных работ от 24 февраля 2022 г. следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: юридическая консультация, изучение документов и выбор правовой позиции, составление искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции и составление заявления о взыскании судебных расходов.
Услуги по договору оплачены истцом 24 февраля 2022 г. в размере 25000 руб, что подтверждается квитанцией серия НУ N346968.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кузнецовым Д.П. требований на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и объема, фактически оказанных исполнителем юридических услуг, принимая при этом во внимание, что решением суда истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику ЗАОр "НП "Архангельскхлеб", к которому представитель истца поддерживал исковые требования, в связи с чем пришел к выводу, что сумма в размере 125000 руб. соответствует объему оказанных услуг и требованиям разумности.
Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные судам в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления Кузнецова Д.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и с их размером, указав, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных истцу представителем юридических услуг.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу приведенных положений гражданског
