Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-4251/2023[88-6249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-487/2022 по иску Ляпустина Д.Б. к администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности, об аннулировании государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать изменения в планировку квартиры, встречному иску администрации Центрального района г. Санкт- Петербурга к Ляпустина Д.Б. о выселении, по кассационной жалобе Ляпустина Д.Б. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Ляпустина Д.Б, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга по доверенности Зоновой А.А. относительно жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ляпустин Д.Б. обратился в суд с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на "адрес", площадью 44 кв.м, в соответствии с приложением N к договору N "Об инвестиционном участии в ремонтно-строительных работах" от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании государственной регистрации права собственности администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", общей площадью 29 кв.м, обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга зарегистрировать изменения в планировку "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Санкт-Петербурга, Территориальным управлением Центрального административного района и инвестором ЗАО "Корпорация развитие" был заключен договор N "О предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга" на инвестиционных условиях; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N "Об инвестиционном участии в ремонтно-строительных работах" между дольщиком (соинвестором) Комоловой Н.В. и ООО "Свинг". При этом ООО "Свинг" действовало на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО "Корпорация Развитие" о долевом участии в капитальном ремонте дома по адресу: "адрес".

Между Комоловой Н.В. и истцом (Ляпустина Д.Б.) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого все права и обязанности дольщика (соинвестора) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестиционном участии в ремонтно-строительных работах" в отношении доли, выраженной в виде однокомнатной "адрес" (предварительный) согласно пункту 1.2 договора, в полном объеме перешли к Ляпустину Д.Б, обязанности дольщика (соинвестора) по оплате договора N от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестиционном участии в ремонтно-строительных работах" исполнены в полном объеме.

Как указывал истец, договор N от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был, квартира истцу не передана. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2017 г. по делу N А56-536992017 договор, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга, Территориальным управлением Центрального административного района и инвестором ЗАО "Корпорация развития" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга" расторгнут.

Как полагал Ляпустин Д.Б, ДД.ММ.ГГГГ за администрацией Центрального района г. Санкт-Петербурга неправомерно зарегистрировано право собственности на "адрес", поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истец произвел все необходимые работы по приведению помещения в жилое состояние, оборудовал всеми необходимыми коммуникациями, произвел ремонт помещения. В том числе путем приведения границы объекта квартиры N в соответствии с проектом и договором, для чего потребовалось присоединить соответствующую часть площади от смежной квартиры N.

С 2015 года истец постоянно проживает в квартире, имеет лицевой счет и несет расходы по содержанию помещения.

При обращении в администрацию Центрального района с заявлением о предоставлении квартиры в собственность истец получил отказ в связи с отсутствием договорных отношений, который последний считал неправомерным.

По состоянию на момент подачи иска ЗАО "Корпорация развития" и ООО "Свинг" ликвидированы.

По мнению истца, квартира с учетом проведения работ до высокой степени готовности за его собственный счет в настоящее время может рассматриваться как объект незавершенного строительства, однако до настоящего времени числится как аварийная, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Администрация Центрального района г. Санкт-Петербурга предъявила встречные требования к Ляпустину Д.Б. о его выселении из жилых помещений - отдельной квартиры N, общей площадью 29 кв.м, и отдельной восьмикомнатной квартиры N, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 310, 2 кв.м, по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска администрация указала, что вышеуказанные жилые помещения находятся в собственности Санкт-Петербурга, ранее данные квартиры являлись предметом инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга, администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и ЗАО "Корпорация развития". Ляпустин Д.Б. заключил договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к нему перешли права по договору об инвестиционном участии в ремонтно-строительных работах от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "Свинг" и Комоловой Н.В.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2017 г. по делу N А56-53699/2017 указанный инвестиционный договор расторгнут.

Как указывала администрация Центрального района г. Санкт-Петербурга, спорные жилые помещения незаконно заняты Ляпустиным Д.Б, поскольку он каким-либо вещным правом на данные помещения не обладает, основания для возникновения у него права на спорные жилые помещения, предусмотренные статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в силу инвестиционного договора Ляпустин Д.Б. не мог самостоятельно совершать никакие ремонтные и перепланировочные работы, в том числе самовольно присоединять одну из комнат восьмикомнатной квартиры N к квартире N.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 г, встречные исковые требований удовлетворены.

Ляпустин Д.Б. выселен из жилого помещения - "адрес" и "адрес".

Исковые требования Ляпустина Д.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ляпустин Д.Б. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 218, 219, 288, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ляпустиным Д.Б. требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку права Ляпустина Д.Б. производны от прав ЗАО "Корпорация развития", у которого права на спорную квартиру не возникли ввиду не реализации инвестиционного договора, расторгнутого в судебном порядке.

Как констатировали суды, право собственности на спорный измененный объект не может возникнуть у истца в силу одного только факта уплаты денежных средств по договору инвестирования ремонтно-строительных работ, а напрямую зависело от исполнения ЗАО "Корпорация развития" своих обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и от приобретения в связи с этим права на получение квартир в счет причитающейся доли площадей, подлежащих капитальному ремонту.

У ЗАО "Корпорация развития" в силу того, что вышеуказанный договор расторгнут в судебном порядке, прав на квартиры N и N не возникло, поскольку условие приобретения инвестором прав собственности на спорные помещения, в том числе на объект недвижимости квартиру N с характеристиками, предусмотренными договором N от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционном участии в ремонтно-строительных работах, не выполнены.

Имущественные права инвестора на спорные квартиры не оформлены в предусмотренном законом и договором порядке, право собственности инвестора на спорные квартиры не возникло.

Капитальный ремонт квартиры N инвестором в соответствии с условиями договора не выполнен, приемка работ не осуществлялась, распоряжение администрации о вводе в эксплуатацию объекта после капитального ремонта не издавалось, при этом заключенными договорами не предусмотрена возможность выполнения дольщиком в самостоятельном порядке ремонтно-строительных работ на объекте, так как договором N от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено участие дольщика только в инвестировании денежных средств (пункт 2.1.1 договора).

В связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу, что за истцом не может быть признано право собственности на указанный им объект недвижимости, в том числе в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции в данной части дополнительно указано, что Ляпустиным Д.Б. работы произведены самовольно без необходимого согласования и проектной документации, в отсутствие какой-либо разрешительной документации или договора, при этом характеристики помещения не соответствуют заявленным в договоре, в связи с чем, по сути, произошло преобразование объектов недвижимости, которые подлежат кадастровому учету с присвоением новых кадастровых номеров (статья 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в результате самовольных действий Ляпустина Д.Б. площадь квартиры N увеличилась и размер помещений в ней изменен в сравнении с пунктом 1.2 вышеуказанного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доля выражается в виде однокомнатной квартиры с предварительным N, общей приведенной площадью 44 кв.м, жилой площадью 18 кв.м, кухня 15 кв.м. Вместе с тем границы "адрес" самовольно изменены Ляпустиным Д.Б. - к квартире N присоединена часть квартиры N, общая площадь вновь образованного помещения составляет 46, 7 кв.м, жилая площадь - 10 кв.м, вспомогательная - 36, 7 кв.м, в том числе кухня - 21, 9 кв.м.

Исходя из указанных обстоятельств, как констатировал суд апелляционной инстанции, речь в рассматриваемом случае идет о преобразовании объектов недвижимости, в частности о перераспределении (изменении смежных границ объектов), в соответствии с которыми прекращаются права на исходные объекты недвижимости и образуются объекты во вновь сформированных границах, которые подлежат кадастровому учету с присвоением новых кадастровых номеров (статья 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом вновь сформированное жилое помещение должно отвечать признаку обособленности и изолированности (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.).

Поскольку в настоящем споре Ляпустин Д.Б. не заявлял требования о прекращении права собственности на исходные объекты недвижимости "адрес", как резюмировал суд апелляционной инстанции, часть квартиры не может быть самостоятельным предметом сделки, что исключает возможность ее государственной регистрации.

Суды также не усмотрели оснований для удовлетворения требований Ляпустина Д.Б. об аннулировании государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на "адрес", об обязании зарегистрировать изменения в планировку "адрес", поскольку данные требования являются производными по отношению к требованию о признании права собственности.

Приняв во внимание, что Ляпустин Д.Б. в спорное жилое помещение в установленном порядке не был вселен, какими-либо правами в отношении спорных помещений не обладает, помещения находятся в государственной собственности, суды обеих инстанций пришли к выводу о выселении Ляпустина Д.Б. из жилого помещения - "адрес" и "адрес".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы последствием расторжения инвестиционного договора не могут являться самоуправные действия истца по реконструкции (перепланировке) спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ляпустина Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи