Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4326/2023[88-6238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области к ФИО1, ФИО12 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО3 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенного 12 апреля 2019 года планового (рейдового) осмотра территории Всеволожского района Ленинградской области - земельного участка с кадастровым номером N установлено, что на упомянутом земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" (Колхозная), зафиксировано складирование отходов производства и потребления навалом непосредственно на почве, без специального искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия; поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветра. В результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления установлено захламление земель, приведшее к деградации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель в месте захламления, с утратой экологических функций почв и их продуцирования (отсутствие устойчивого произрастания травянистой и древеснокустарниковой растительности), вследствие перекрытия почв компонентами отходов (нарушение воздушной и водной проницаемости почв, ограничение поступления света, уплотнение плодородного слоя). На момент проведения проверки, участок находился в собственности ответчика ФИО1 5 июня 2019 года, в рамках планового (рейдового) осмотра, обследования территории Всеволожского района Ленинградской области, сотрудниками испытательной лаборатории ЛОТКУ "Леноблэкоконтроль" был произведен отбор проб отходов с указанного участка. В заключении от 1 июля 2019 года N 33-Э-19 произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Согласно этому расчету, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в границах упомянутого земельного участка, составляет 28 070 748 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2019 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В адрес ответчика ФИО1 истцом направлена претензия о добровольном возмещении причиненного почве ущерба, которая оставлена без удовлетворения. С 28 ноября 2019 года земельный участок находится в общей долевой собственности ответчика ФИО1 (972/1872 долей) и ответчика ФИО3 (900/1872 долей). Согласно заключению ЛОГКУ "Леноблэкоконтроль" N19-3-20 от 20 марта 2020 года, размер ущерба составил 268 847 350 руб. Адресованные ответчикам претензии истца с требованием о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в размере 28 070 748 руб, с ответчиков ФИО1, ФИО3 солидарно в доход муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в размере 240 776 602 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года удовлетворены заявленные требования. С ФИО1 в доход муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области взыскано возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в размере 28 070 748 руб. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 60 000 руб. С ФИО1 и ФИО3 взыскано в солидарном порядке в доход муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в размере 240 776 602 руб. С ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 60 000 руб.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года отменено.

Постановлено новое решение, которым иск Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области удовлетворен.

С ФИО1 в доход муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, взыскано 28 070 748 руб, а также государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 60 000 руб.

С ФИО1 и ФИО3 солидарно в доход муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, взыскано 240 776 602 руб, а также государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на свою непричастность к причинению вреда окружающей среде и отсутствие оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке. Давая оценку заключению ЛОГКУ "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" от 20 марта 2020 года, считает данное доказательство недопустимым, поскольку оно не определяет виновных лиц, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступлением вреда, а устанавливает только факт причиненного ущерба.

В возражениях представитель Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО8 полагала апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ФИО3 с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с него суммы ущерба, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, кадастровый N, площадью 18 702 +- 239 кв.м, с 9 января 2019 года, являлся ответчик ФИО1

28 ноября 2019 года в отношении упомянутого участка зарегистрировано право общей долевой собственности: ответчика ФИО1 (972/1872 долей), ответчика ФИО3 (900/1872 долей).

Из акта обследования N 1-15-00292-19/3 от 25 апреля 2019 года, составленного ведущим специалистом Восточного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ленинградской области, усматривается, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером N зафиксировано складирование отходов производства и потребления навалом, непосредственно на почве, без специального искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия; поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветра.

Складированные на участке отходы представляют собой мусор от сноса и разборки зданий, несортированный, древесные отходы от сноса и разборки зданий, обрезь и лом гипсокартонных листов, отходы упаковочного картона незагрязненные, тару деревянную, утратившую потребительские свойства, незагрязненную, отходы продукции из пластмасс, загрязненные, продукты пищевые прочие, утратившие потребительские свойства, отходы коммунальные твердые, отходы из жилищ несортированные.

Площадь, на которой размещены и складированы отходы, по визуальному наблюдению, составляет более 15 000 кв.м, объем отходов, складированных навалом на земельном участке, - более 500 куб.м.

Из заключения ЛОГКУ "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" N ЗЗ-Э-19 от 1 июля 2019 года следует, что в результате исследования проб отходов, отобранных 5 июня 2019 года на участке по адресу: "адрес", кадастровый N, установлено, что исследованные пробы отходов относятся к IV (четвертому) классу опасности для окружающей природной среды.

В соответствии с расчетом размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, размер вреда в стоимостной форме, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления в территориальных границах участка, по адресу: "адрес", кадастровый N, составил 28 070 748 руб.

Постановлением о назначении административного наказания N 00417-19/Д от 9 сентября 2019 года ведущего специалиста Восточного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В заключении ЛОГКУ "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" N 19-Э-20 от 20 марта 2020 года указано, что по результатам исследования проб отходов, отобранных 6 марта 2020 года, 7 марта 2020 года, 11 марта 2020 года на участке но адресу: "адрес", кадастровый N, установлено, что исследованные пробы отходов обнаруживают вещества, относящиеся к I, II, III, IV (первому, второму, третьему, четвертому) классам опасности для окружающей природной среды.

В результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления установлено захламление земель, приведшее к деградации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель в месте захламления, с утратой экологических функций почв и их продуцирования (отсутствие устойчивого произрастания травянистой и древеснокустарниковой растительности) вследствие перекрытия почв компонентами отходов (нарушение воздушной и водной проницаемости почв, ограничение поступления света, уплотнение плодородного слоя).

В соответствии с расчетом размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, размер вреда в стоимостной форме, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления в территориальных границах участка, по адресу: "адрес", кадастровый N, составил 268 847 350 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года по делу N 2-2699/2020, удовлетворен иск Всеволожского городского прокурора к ответчикам по настоящему делу об обязании организовать процесс сбора и вывоза отходов на санкционированный полигон.

Указанным решением, в частности, установлен факт загрязнения отходами производства и потребления земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В отношении указанного земельного участка постановлением Правительства Ленинградской области от 6 марта 2020 года N 99 введен режим чрезвычайной ситуации.

Данным решением на ответчиков по настоящему делу возложено обязательство организовать процесс сбора и вывоза отходов производства и потребления с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, установив допущенные судом нарушения процессуального законодательства, отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в котором по существу рассмотрено дело, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 75, пункта 1 статьи 77, пунктов 1, 2, 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, содержащимися в преамбуле, пунктах 1, 2, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив фактические обстоятельства наличия на земельном участке с кадастровым номером N отходов производства и потребления, принимая во внимание представленные по делу доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом, в том числе заключения ЛОГКУ "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" от 1 июля 2019 года и от 20 марта 2020 года, согласно которым размер причиненного окружающей среде действиями ответчиков ущерба составил 28 070 748 руб. и 268 847 350 руб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды регламентировано, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах").

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. В случае совместного причинения вреда несколькими лицами обязанность по возмещению вреда природе возлагается на таких лиц солидарно.

По настоящему делу установлен факт нарушения ответчиками природоохранного законодательства путем складирования отходов производства и потребления, навалом непосредственно на почве, без специального искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия на находящемся в их общей долевой собственности земельном участке, не предназначенным для этого.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о его непричастности к причинению вреда были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на заключение ЛОГКУ "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" от 20 марта 2020 года, исследовавшего пробы, полученные с участка спустя четыре месяца после приобретения ответчиком ФИО3 доли в праве собственности на участок.

Кроме того, действия ФИО3, как собственника земельного участка, на котором были размещены отходы, свидетельствуют о согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего с другим сособственником намерения, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда обоснованно возложена судом на обоих собственников земельного участка в солидарном порядке, так как ответчики допустили несанкционированное размещение отходов, что повлекло за собой негативное изменение состояния окружающей среды.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями законодательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда заявленную сумму.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в отношении представленных истцом доказательств и установленных по делу обстоятельств, со ссылкой на то, что заключение ЛОГКУ "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" является недостоверным доказательством, поскольку не определяет виновных лиц в причинении ущерба, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о недостоверности или недопустимости представленного доказательства и на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков не влияют.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения вреда окружающей среде, именно в результате неправомерных действий ответчиков по настоящему спору, нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, признанных судом достоверными и допустимыми.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи