Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4357/2023[88-6907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Лепской К.И, c участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.М.М. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года, дополнительное решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2022 года об исправлении описки

кассационную жалобу ООО "Завод по производству винто-рулевых колонок Сапфир" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2022 года об исправлении описки по делу N 2-618/2022 по исковому заявлению Р.М.М. к ООО "Завод по производству винто-рулевых колонок Сапфир" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И,

УСТАНОВИЛА:

Р.М.М. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ВРК Сапфир" (далее по тексту - ООО "Завод ВРК Сапфир"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконными приказ N 17-ДК от 06 апреля 2021 года "О внесении изменений в должностную инструкцию заместителя генерального директора по качеству" и Должностную инструкцию от 06 апреля 2021 года заместителя генерального директора по качеству ("версия 2.0"); отменить Приказ N 17-ДК от 06 апреля 2021 года "О внесении изменений в должностную инструкцию Заместителя Генерального директора по качеству" Должностную инструкцию от 06 апреля 2021 года заместителя генерального директора по качеству ("версия 2.0"); признать приказ N2Д от 14 мая 2021 года о дисциплинарном взыскании (в виде выговора) незаконным; отменить приказ N2Д от 24 мая 2021 года о дисциплинарном взыскании (в виде выговора), вынесенный в отношении истца; признать приказ N 3-Д от 27 мая 2021 года о дисциплинарном взыскании (в виде замечания) незаконным; отменить приказ N 3-Д от 27 мая 2021 года о дисциплинарном взыскании (в виде замечания) в отношении истца; признать приказ N 22-ЛС от 01 июня 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; отменить приказ N 22-ЛС от 01 июня 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Р.М.М. на работе в ООО "Завод ВРК Сапфир" в должности заместителя генерального директора по качеству; взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с 01 июня 2020 года по дату вынесения судом решения по делу (по состоянию на 17 февраля 2022 года - 3 341 357 рублей 26 копеек, невыплаченное пособие на проживание за время

вынужденного прогула, исходя из расчета 90 000 рублей в месяц до 31 июля 2021 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и сумму невыплаченного годового бонуса (премии) в размере 100% от дохода истца за год, а именно - 4 917 159 рублей 59 копеек.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года исковые требования Р.М.М. удовлетворены частично: с ООО "Завод ВРК Сапфир" в пользу Р.М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года исковые требования Р.М.М. удовлетворены частично: с ООО "Завод ВРК Сапфир" в пользу Р.М.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2022 года об исправлении описки, решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа от 24 мая 2021 года N 2Д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным приказа N 22-ЛС от 1 июня 2021 года об увольнении Р.М.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ NД от 24 мая 2021 года в отношении Р.М.М. об объявлении выговора.

Признан незаконным приказ N 22-ЛС от 01 июня 2021 года об увольнении Р.М.М..

Р.М.М. восстановлен в Обществе с ограниченной ответственностью "Завод ВРК Сапфир" в должности заместителя генерального директора по качеству с 02 июня 2021 года.

С Общества с ограниченной ответственностью "Завод ВРК Сапфир" в пользу Р.М.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02 июня 2021 года по 29 ноября 2022 года в размере 6 258 622 рубля 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Завод ВРК Сапфир" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 40 093 рубля 11 копеек.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года и дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Р.М.М, апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга - удовлетворены частично, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Завод ВРК Сапфир" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Р.М.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 3-Д от 27.05.2021 о дисциплинарном взыскании (в виде замечания). Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не разобрались в обстоятельствах наложения дисциплинарного взыскания, а именно, в качестве проступка в Требовании работодателя указан отказ истца явиться на совещание, назначенное генеральным директором 21.05.2021 в 17.25, однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание разницу в 5 часов между московским и дальневосточным временем, с учетом времени, когда было прислано сообщение о необходимости прибыть на совещание, истец физически не мог на него явиться.

Кроме того, полагает, что суды не учли, что работодатель проявил злоупотребление своим правом, дав истцу заранее невыполнимое задание. Судами и представителем ответчика не опровергнуто, что ни уведомление, и смс-сообщение не являются надлежащим выражением воли Работодателя. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу Истца, что не существует никаких нормативных актов, запрещающих использовать перерыв на отдых и питание в конце рабочего дня (при "плавающем" характере такого перерыва, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка). Истец считает, что он, как работник, не должен был отслеживать свою рабочую почту, будучи на обеденном перерыве, который нее включается в рабочее время.

Помимо прочего, суды должны были учесть, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1, ст. 8 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Завод ВРК Сапфир" просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года, с учетом определения Санкт-петербургского городского суда от 05 декабря 2022 года об исправлении описки, оставив в силе решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованное сделан вывод о нарушении ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом при определении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, допущен формальный подход. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленные ответчиком доказательствами. Кроме того, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка представленных ответчиком доказательств, определение не содержит мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов ссуда, другие доказательства опровергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствует признак неоднократности проступков, совокупность которых могла явиться основанием для увольнения истца по п.5 ч.1 чт. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый приказ от 24.05.2021 N 2Д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора был признан судом незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель истца адвокат Голов Д.В, действующий по ордеру N 50 от 28 февраля 2023 г, представитель ответчика Соколовский А.В, действующий по доверенности от 08 июня 2022 г, диплом ВСВ 0413483.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился истец Р.М.М, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившегося истца Р.М.М.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе истца, представленных возражений, выслушав представителя истца адвоката Голова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя и дополнений к ней, возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика Соколовского А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами, истец принят на работу в ООО "Завод ВРК Сапфир" на основании приказа N 04ЛС от 10 апреля 2018 года на должность заместителя директора по качеству, между сторонами был заключен трудовой договор N 03/18 от 10 апреля 2018 года.

Трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок (бессрочно) (пункт 2.2 трудового договора).

Дополнительным соглашением б/н от 31 марта 2021 года истцу установлен оклад в размере 192 510 рублей 48 копеек в месяц.

Одновременно с заключением трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя генерального директора по качеству от 10 апреля 2018 года, в соответствии с пунктом 2 которой основными обязанностями работника являются:

- обеспечение функционирования и совершенствования действующей в Обществе системы менеджмента качества;

- руководство работами по формированию политики Общества в области качества, определения ее основных направлений в соответствии со стратегией развития Общества и мер по ее реализации;

- организация и координация разработки документов системы управления качеством, необходимых для ее функционирования;

- обеспечение системности проводимых в организации работ по управлению качеством;

- координация деятельности подразделений организации в области управления качеством;

- организация обучения персонала организации по вопросам управления качеством;

- представление отчетов, руководителю Общества функционировании системы управления качеством и мерах по ее совершенствованию;

- формирование структуры системы документооборота управления качеством продукции и услуг Общества;

- организация и координация разработки в Обществе планов качества;

- планирование качества выпускаемой продукции путем формирования требований к качеству продукции на этапах маркетинговых исследований, разработки технических условий, производства;

- обеспечение качества производимой продукции.

Впоследствии, приказом N 51 от 21 июня 2019 года, заместитель генерального директора по качеству Р.М.М. назначен представителем руководства по качеству.

Приказом N 17-ДК от 06 апреля 2021 года "О внесении изменений в должностную инструкцию Заместителя Генерального директора по качеству" и Должностную инструкцию от 06 апреля 2021 года заместителя генерального директора по качеству ("версия 2.0") генеральным директором утверждены изменения.

От ознакомления с указанной должностной инструкцией истец отказался, что подтверждается отсутствием его подписи на листе ознакомления, а также его служебной запиской N 15 от 08 апреля 2021 года, адресованной генеральному директору Общества, в которой истец выразил несогласие с новой редакцией его должностных обязанностей, полагая их изменением своей трудовой функции, просил назначить обучение для возможности их исполнения.

В процессе рассмотрения дела в нижестоящих судах, истец также указывал, что дополнения (изменения), внесенные работодателем в должностную инструкцию, и издание новой должностной инструкции от 06 апреля 2021 года заместителя генерального директора по качеству были навязаны ему работодателем в одностороннем порядке, вновь включенные в должностную инструкцию трудовые функции подразумевают прохождение дополнительного обучения истца, на что Р.М.М. в служебной записке от 08 апреля 2021 года было обращено внимание генерального директора.

Разрешая требования истца в части признания незаконными приказа N 17-ДК от 06 апреля 2021 года "О внесении изменений в должностную инструкцию Заместителя Генерального директора по качеству" и Должностной инструкции от 06 апреля 2021 года заместителя генерального директора по качеству ("версия 2") незаконными и их отмене, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель был вправе принять новую должностную инструкцию, утвердив ее приказом руководителя Общества без согласования ее содержания с работником, поскольку на ее основании условия трудового договора не изменены; само по себе несогласие истца с положениями должностной инструкции не свидетельствует о ее незаконности, как таковой, равно как и несоблюдении ответчиком порядка ее утверждения, в связи с чем пришел к выводу, что требования о признании незаконным и отмене приказа N 17-ДК от 06 апреля 2021 года "О внесенииизменений в должностную инструкцию Заместителя Генерального директора по качеству" и Должностную инструкцию от 06 апреля 2021 года заместителя генерального директора по качеству ("версия 2.0") подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что конкретизация и более точное описание трудовой функции истца не возлагает на него дополнительных обязанностей, которые бы выходили за пределы его специальности, компетенции, уровня образования или сферы трудовой деятельности, были бы сопряжены с необходимостью внутреннего совмещения профессий и/или должностей, изменяли бы распорядок дня, расположение рабочего места или иные условия труда, согласованные сторонами в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются, соответственно оснований для проверки их законности в указанной части кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным и отмене приказа N 2-Д от 24 мая 2021 года о дисциплинарном взыскании (в виде выговора), суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения работником одного из нескольких возложенных одним приказом работодателя распоряжений является основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания, тогда как истцом распоряжение работодателя исполнено не было, при этом ответчиком порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, поскольку пришел к выводу о том, что работодателем были нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не были затребованы объяснения у истца о причинах совершения им вменяемого дисциплинарного проступка.

Установив, что надлежащих доказательств того, что работодателем совершались действия по истребованию у работника письменных объяснений, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый приказ N 2Д от 24 мая 2021 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку при отсутствии письменного сформулированного требования о предоставлении объяснений отсутствует возможность установить по каким именно фактам работодателем истребовались такие объяснения.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что в качестве письменных объяснений Р.М.М. необходимо рассматривать его докладную записку от 20 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу норм трудового законодательства данная записка не является письменными объяснениями по факту вменяемых нарушений в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным и отмене приказа N 3-Д от 27 мая 2021 года о дисциплинарном взыскании (в виде замечания) по факту отказа явиться на совещание, назначенное генеральным директором Общества 21 мая 2021 года в 17 часов 25 минут в соответствии с письмом от 21 мая 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, при этом порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, так как исходил из того, что свободный график перерыва для отдыха и питания, не оправдывает отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время, установленное дополнительным соглашением N 6 от 10 апреля 2018 года с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, указав на то, что по трудовому договору Р.М.М. установлен ненормированный рабочий день, за что ему была установлена дополнительная ежемесячная надбавка, а с учетом положений статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, которому установлен ненормированный рабочий день, может при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своей трудовой функции за пределами, установленной для него продолжительности рабочего времени.

Объяснения у Р.М.М. и по факту отказа явиться на совещание, назначенное генеральным директором Общества 21 мая 2021 года в 17 часов 25 минут в соответствии с письмом от 21 мая 2021 года истребованы работодателем 24 мая 2021 года, а 25 мая 2021 года истцом в адрес генерального директора была представлена объяснительная записка N 26.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены приказа N 3Д от 27 мая 2021 года.

Разрешая настоящий спор в части признания увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходил из того, что истцом неоднократно было допущено неисполнение трудовых обязанностей, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, совокупность выявленных нарушений могла явиться основанием увольнения истца с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения и восстановления Р.М.М. на работе.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав приказ об увольнении, в котором в качестве основания для увольнения указаны приказы, один из которых был признан судом незаконным, пришел к выводу об отсутствии признака неоднократности.

Признав незаконными приказ N 2Д от 24 мая 2021 года, который в числе прочего послужил основанием для увольнения Р.М.М. с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций указал о незаконности приказа N 22-ЛС от 01 июня 2021 года, поскольку признака неоднократности неисполнения Р.М.М. без уважительных причин трудовых обязанностей (неисполнение трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания) не имелось.

Поскольку увольнение истца было признано незаконным, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Р.М.М. о восстановлении на работе в ООО "Завод ВРК Сапфир" в должности заместителя генерального директора со дня, следующего за днем незаконного увольнения - 02 июня 2021 года.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 02 июня 2021 года по 29 ноября 2022 года, определив его в размере 6258622 рубля 95 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате (премиальной выплаты) суд первой инстанции, проанализировав локальные акты работодателя, при правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку исходил из того, что с учетом реальных итоговых показателей, работодателем обоснованно уменьшен размер премиальной выплаты истцу за 2020 год.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что оценка степени личного трудового участия работника в деятельности работодателя в целях определения оснований для осуществления стимулирующих выплат и их размера является прерогативой работодателя, которому принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении; нарушений права истца на гарантированное вознаграждение за труд судом первой инстанции не установлено, однако расчет с истцом по выплате премии произведен ответчиком только 07 февраля 2022 года, то есть за пределами установленного срока, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, является нарушением трудовых прав работника.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы стороны истца в части несогласия с уменьшением премии, так как пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, подтверждающих наличие оснований к премированию истца в спорный период в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного пособия на проживание за время вынужденного прогула в размере 90 000 рублей в месяц до 31 июля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации после расторжения трудовых отношений с ответчиком, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как обязанность ответчика по возмещению компенсации за найм жилого помещения по месту фактической работы истца - г. Большой камень прекратилась 01 июня 2021 года, то есть в день прекращения трудовых отношений сторон, в связи с чем суд не нашел оснований удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, при этом апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции.

Установив, что Р.М.М. испытывал нравственные страдания всвязи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональныхпереживаниях по поводу отсутствия источника дохода в условиях сложнойэкономической ситуации, учитывая незаконное применение к истцудисциплинарного взыскания в виде выговора, несвоевременную выплатупремии за 2020 год, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсациюморального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму наиболееотвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов наоплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных доказательств, а также затраченное время на его рассмотрение, представитель принимал участие в 6-ти судебных заседаниях, объем оказанной представителем помощи истцу, значимость защищаемого права, результат разрешения спора, исходя из принципа разумности, принимая во внимание непредставление ответной стороной доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о необходимости пропорционального взыскания расходов, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельным, поскольку, вопреки позиции ответчика, письменное объяснение по поводу совершения дисциплинарного проступка, который явился основанием для привлечения истца к ответственности в виде выговора по приказу N 2Д от 24 мая 2021 года, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания ответчиком от истца затребовано не было.

Доводы ответчика об обратном, объективно материалами дела не подтверждены, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца Р.М.М. в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 3-Д от 27.05.2021 о дисциплинарном взыскании (в виде замечания), также не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки позиции истца, нижестоящие суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, при правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, с соблюдением норм процессуального права, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационные жалобы истца и ответчика доводов о несогласии с апелляционным определением в части определения размера подлежащих взысканию сумм не содержат.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года, дополнительное решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от29 ноября 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационные жалобы Р.М.М, ООО "Завод по производству винто-рулевых колонок Сапфир" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи