Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-4374/2023[88-7935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.К.В, С.М.А, Ч.А.В. к ООО "Балтпродком", ООО УК "Уютный дом" об устранении недостатков жилого помещения, по кассационным жалобам Х.К.В, С.М.А, Ч.А.В, ООО "Балтпродком" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Ч.А.В, представителя ООО "Балтпродком" Н.В.Г, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя ООО УК "Уютный дом" К.Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Х.К.В, С.М.А, Ч.А.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Балтпродком", ООО УК "Уютный дом" о возложении на ООО "Балтпродком" обязанности устранить в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу недостатки общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", стр.1, а также взыскании с ООО "Балтпродком" в пользу каждого из истцов неустойки в размере по 7000000 руб.; взыскании с ООО "Балтпродком" в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 100000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы; взыскании с ООО "Балтпродком" в пользу каждого из истцов неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) со дня следующего за днем вынесения решения по делу до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес" период гарантийного срока истцами были обнаружены строительные недостатки в отделке и оборудовании общедомового имущества, в связи с чем в адрес управляющей компании и застройщика были переданы коллективные претензии с требованием провести комиссионное обследование выявленных недостатков и принять меры по их устранению. В конце марта 2020 года проведено обследование дома и составлен соответствующий акт, однако до настоящего момента все выявленные недостатки не устранены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года на ООО "Балтпродком" возложена обязанность устранить недостатки общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", а именно:

- нарушенную герметизацию подпорных стенок заглубленной галереи, по защите от попадания осадков с козырька/балкона на стену галереи;

- нарушения штукатурного, плиточного и красочного слоя стенок заглубленной галереи, после восстановления нарушенной герметизации подпорных стенок заглубленной галереи;

- нарушение вертикального температурного шва по всей высоте дома между второй и третьей парадной со стороны дороги, вследствие чего происходит промерзание и продувание стен многоквартирного дома;

- причину отсутствия естественного воздухообмена и принудительной вентиляция в межквартирных коридорах, превышение допустимой температуры воздуха, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 "Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

- разрушение штукатурного и красочного слоя в помещении подвала вследствие применения некачественного отделочного материала;

- причину проникновения природных осадков в подвал с крыши входной группы в парадной 2;

- нарушение герметизации стены и следы протечки в помещении диспетчерской;

- нарушение работы систем естественной вентиляции, исключающие изменении направления движения воздуха в вытяжных вентиляционных каналах (так называемое, опрокидывание каналов или опрокидывание вентиляции) с поступлением в отапливаемые помещения наружного холодного воздуха;

- причину поступления в жилые помещения многоквартирного дома из систем ГВС и ХВС воды повышенной цветности и мутности, в части устранения дефектов прокладки системы водоснабжения из оцинкованных металлических труб, применении сварных соединений трубопроводов из оцинкованной стали.

С ООО "Балтпродком" в пользу каждого из истцов взыскана неустойка, которая распределена следующим образом: в пользу Х.К.В. - 172892 руб. 88 коп.; в пользу С.М.А. - 176822 руб. 30 коп.; в пользу Ч.А.В. - 275056 руб. 90 коп.

С ООО "Балтпродком" в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по 50000 руб.

С ООО "Балтпродком" в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы: в пользу Х.К.В. - 111446 руб. 44 коп; в пользу С.М.А. - 113411 руб. 15 коп.; в пользу Ч.А.В. - 162528 руб. 45 коп.

С ООО "Балтпродком" в пользу каждого из истцов пропорционально площади, занимаемого помещения в многоквартирном доме, взыскана неустойка в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) со дня следующего за днем вынесения решения по делу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 года постановлено:

"Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года дополнить указанием на обязанность ООО "Балтпродком" выполнить работы, требующие составления проекта в части:

- нарушения герметизация подпорных стенок заглубленной галереи по защите от попадания осадков с козырька/балкона на стену галереи;

- причину отсутствия естественного воздухообмена и принудительной вентиляция в межквартирных коридорах, превышение допустимой температуры воздуха, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 "Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

- нарушение работы систем естественной вентиляции, исключающие изменении направления движения воздуха в вытяжных вентиляционных каналах (так называемое, опрокидывание каналов или опрокидывание вентиляции) с поступлением в отапливаемые помещения наружного холодного воздуха - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остальные работы - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с ООО "Балтпродком" в пользу Х.К.В, С.М.А, Ч.А.В. неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по требованиям о выполнении работ с разработкой проектных решений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ каждому.

В остальной части решение Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения".

В кассационной жалобе Х.К.В, С.М.А, Ч.А.В. выражается несогласие с определенным судом способом расчета неустойки, взысканной в пользу истцов, поскольку принадлежащие им жилые помещения являются непригодными для проживания.

В кассационной жалобе ООО "Балтпродком" просит отменить решение суда в части удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 4, строение 1 (Х.К.В. - "адрес", С.М.А. - "адрес", Ч.А.В. - "адрес"), в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (Ч.А.В.), от ДД.ММ.ГГГГ (Х.К.В.), от ДД.ММ.ГГГГ (С.М.А.).

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года.

Ответчиками совместно с жильцами указанного многоквартирного дома проведено обследование и составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого были выявлены дефекты и недостатки общедомового имущества.

В ходе рассмотрения спора, наличие выявленных недостатков сторонами не оспаривалось, вместе с тем, застройщик указывал, что выявленные недостатки являются эксплуатационными, в связи с чем не подлежат устранению в гарантийном порядке.

Из заключения назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что работы по устройству систем ГВС и ХВС в спорном доме не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" и СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" в части применения сварных соединений трубопроводов из оцинкованной стали; СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий" в части выбора материала труб не соответствуют Проектной документации и условиям договоров долевого участия в строительстве.

Кроме того, заключением судебной строительно-технической экспертизы выявлен ряд иных недостатков и дефектов общего имущества многоквартирного дома, конкретизированных экспертом с указанием на причины их возникновения, связанных, в том числе, с некачественным выполнением/невыполнением строительно-монтажных работ, ошибками проектирования, применении некачественного отделочного материала, отнесенных к производственным дефектам.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлены конкретные виды работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в том числе, работ, требующих разработки проектных решений.

Стоимость устранения дефектов, за исключением работ, требующих разработки проектных решений, определена сметой в ценах на момент проведения исследования (июнь 2021 года) и составила 8186218 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), условиями заключенного между сторонами договора, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание отсутствие доказательств, освобождающих от ответственности за выявленные недостатки объекта долевого строительства, доказательств, свидетельствующих о необходимости возложения ответственности за устранение установленных недостатков на управляющую компанию, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации нормального износа конструкций дома либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Балтпродком" обязанности по устранению недостатков спорного многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что экспертным заключением определена стоимость требуемого ремонта в размере 8186218 руб, а также площадь, принадлежащих истцам жилых помещений, пропорционально общей площади всех помещений многоквартирного дома, счел возможным взыскать неустойку в пользу Х.К.В. в размере 172892 руб. 88коп.; в пользу С.М.А. в размере 176822 руб. 30 коп.; в пользу Ч.А.В. в размере 275056 руб. 90 коп, морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 50000 руб, штрафа: в пользу Х.К.В. в размере 111446 руб. 44 коп.; С.М.А. - 113411 руб. 15 коп.; в пользу Ч.А.В. - 162528 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем полагал, что заслуживает внимание довод истцов на неустановление судом первой инстанции сроков выполнения работ по устранению недостатков.

Как пояснил представитель застройщика в суде апелляционной инстанции, только для разработки проектных решений и выполнения работ необходим срок - один год, по работам, которые не требуют разработки проектных решений, необходим срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцы не оспаривали данные сроки.

С учетом мнения сторон, отсутствия каких-либо противоречий, суд апелляционной инстанции согласился с данными сроками, в связи с чем пришел к выводу о дополнении решения суда указанием на сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании судебной неустойки, при этом исходил из того, что с учетом необходимости установления сроков исполнения обязательства, возложенных судом первой инстанции на застройщика, посчитал необходимым в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать судебную неустойку с ответчика в пользу истцов по требованиям о выполнении работ с разработкой проектных решений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчику предоставлен значительный срок для выполнения работ, требующих разработки проектных решений, то именно по указанным видам работ дальнейшее нарушение сроков ответчиком повлечет нарушение прав истцов, которые будут длительное время находиться в ожидании разработки проектов и выполнения работ, проживая в многоквартирном доме, имеющим недостатки.

Суд апелляционной инстанции определилразмер неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу каждого истца, считая данную сумму разумной компенсацией, которая будет побуждать ответчика исполнять решение суда в срок, принять активные и своевременные меры к разработке проектной документации и выполнении самих работ.

В части проведения работ, срок которых обозначен ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания судебной нестойки, поскольку, как установлено, по их содержанию являются несложными, срок выполнения работ является разумным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы сторон о несогласии с размером взысканных сумм не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года с учетом изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи