Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4402/2023[88-6559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Козловой Е.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-147/2022 по исковому заявлению Дужич О.Ю, к ГБУЗ Калининградской области "Гусевская ЦРБ" о взыскании денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Дужич О.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница", с учетом уточнений своих требований, просила взыскать с ГБУЗ Калининградской области "Гусевская ЦРБ" в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 13.07.2021 г. по 23.07. 2021 г. находилась на лечении в гинекологическом отделении Гусевской ЦРБ. 14.07.2021 г. истцу проведена операция - "данные изъяты".

01.10.2021 г. у истца выявлена "данные изъяты", "данные изъяты", в связи с чем, истец переведена в инфекционное отделение Областной клинической больницы, где проходила лечение в период с 02.10.2021 г. по 11.10.2021 г.

15.10.2021 г. истец выписана из больницы в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства. Больничный лист истцу выдан с 27.07.2021 г. по 22.10.2021 г.

Дужич О.Ю. полагала, что излишние неблагоприятные последствия для ее здоровья возникли в связи с ошибками, допущенными сотрудниками ГБУЗ Калининградской области "Гусевская ЦРБ", при установлении диагноза, а также при "данные изъяты" как единственного правильного способа лечения. При этом, как следует из данных исследования биологического материала от 21 июля 2021 года, онкология у истца не выявлена.

Истец полагает, что операция проведена некачественно, в ходе ее выполнения была допущена перфорация "данные изъяты". Считает, что также некачественно осуществлялось и наблюдение за состоянием здоровья истца в послеоперационный период, медицинским учреждением затягивались необходимые медицинские мероприятия. Истец считала, что даже при условии того, что перфорация "данные изъяты" образовалась не в момент проведения операции 14.07.2021 г, то перфорация и "данные изъяты", создающими внутреннее давление на кишечник.

В результате некачественно оказанной медицинской помощи здоровью истца причинен вред.

По настоящее время из-за осложнений после операции истец вынуждена обращаться в медицинские учреждения для продолжения лечения. Истец постоянно испытывает физическую боль, не может активно и полноценно вести прежний образ жизни, что причиняет ей нравственные страдания. Истец не может достаточным образом уделять время своей семье, проводить достаточно времени с близкими, также не может вернуться к работе.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 07 сентября 2022 года исковое заявление Дужич О.Ю, удовлетворено частично.

С ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" в пользу Дужич О.Ю, в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Гусевского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2022 г. с ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы (стоимость экспертизы) в сумме 140400, 00 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Гусевского городского суда Калининградской области от 07 сентября 2022 года изменено.

В пользу Дужич О.Ю, о С ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" взыскана денежная компенсация морального вреда 800000 руб, в остальной части решение суда и дополнительное решение Гусевского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других

В случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно статье 4 вышеназванного Федерального закона N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния, (пункты 3 и 9 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ)

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно статье 64 Федерального закона N 323-ФЗ, формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона N 323-ФЗ Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи, которые применяются: при оказании медицинской помощи в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством РФ, в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Критерии качества медицинской помощи применяются по группам заболеваний (состояний) и по условиям оказания медицинской помощи (в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара и стационарных условиях).

Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года N 203н включен в перечень НПА, на которые не распространяется требование об отмене с 01 января 2021 года, установленное Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с весны 2021 года Дужич О.Ю. обращалась в ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница", где проходила обследования по поводу наличия у неё гинекологических заболеваний.

С 04 мая 2021 года по 07 мая 2021 года Дужич О.Ю. была выполнена гистероскопия, и поставлен диагноз: "данные изъяты".

14 июля 2021 года Дужич О.Ю. хирургами ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" Мамусиной Ю.В. и Бондаревым А.С. выполнена плановая операция " "данные изъяты"", В связи с ухудшением состояния Дужич О.Ю. 23 июля 2021 года хирургом Бондаревым А.С. ей была выполнена операция " "данные изъяты"", поставлен "данные изъяты".

24 июля 2021 года Дужич О.Ю. переведена в Областную клиническую больницу Калининградской области, где ей поставлен диагноз: "данные изъяты". Её состояние оценено, как тяжелое. Истцу было назначено экстренное оперативное лечение и в тот же день 24 июля 2022 года ей проведена операция: "данные изъяты". После лапаростомии показана программная "данные изъяты". Состояние больной оставалось тяжелым. 26 июля 2021 года выполнена операция: "данные изъяты", аналогичные операции также были выполнены 28 июля и 30 июля 2021 года продолжена посимптомная интенсивная терапия в условиях ОаиР.

Дужич О.Ю. выписана из указанного медицинского учреждения 15 октября 2021 года.

До настоящего времени "данные изъяты" у Дужич О.Ю. не удалена, поскольку в настоящий момент реконструктивно-восстановительная операция по восстановлению "данные изъяты" ей противопоказана ввиду наличия гнойных осложнений.

Согласно заключению N 67-П/вр, выполненному экспертами СПб ГБУЗ "БСМЭ" в период с 16 мая 2022 года по 22 июля 2022 года, диагноз "Гиперплазия эндометрия" при поступлении Дужич О.Ю. 13 июля 2021 года в ГБУЗ КО "Гусевская ЦРБ" был верным и признаков ненадлежащего оказания медицинской помощи не этом этапе не выявлено. В период с 13 июля 2021 года по 24 июля 2021 года при лечении Дужич О.Ю. в ГБУЗ КО "Гусевская ЦРБ" допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- при наличии показаний для "данные изъяты"), ей была выполнена "данные изъяты"

- неверный выбор хирургического доступа 14 июля 2021 года (у пациентки с ожирением 4) операцию было целесообразно выполнять лапароскопическим доступом, а был выбран разрез брюшной полости (лапаротомия);

- нарушение хирургической техники при разделении спаек 14 июля 2021 года, что привело к повреждению (перфорации) "данные изъяты";

- поздняя диагностика (23 июля 2021 года) "данные изъяты" (от 21 июля 2021 года);

- технически неверное хирургическое лечение по формированию "данные изъяты") при операции от 23 июля 2021 года.

Выполнение гистерэктомии не в полном объеме не повлияло на неблагоприятный исход в виде перфорации "данные изъяты" у Дужич О.Ю. (в силу характера данного дефекта медицинской помощи).

Высказаться о наличии причинно-следственной связи между неверным выбором хирургического доступа и развитием неблагоприятного исхода в виде "данные изъяты" у Дужич О.Ю. не представляется возможным, так как повреждение "данные изъяты" не исключено при любом из двух (лапароскопия, лапаротомия) видов оперативной техники.

Нарушение хирургической техники при разделении спаек 14 июля 2021 года состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением (перфорацией) толстой кишки в ректосигмоидном отделе и развитием перитонита, так как является его причиной.

Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью (согласно п. 25 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). "данные изъяты" вызвала развитие гнойно-септического состояния - "данные изъяты" и потребовала для своего лечения выведения "данные изъяты"; поэтому по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.2.7, 6.11, 51 г таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Поздняя диагностика (23 июля 2021 года) "данные изъяты" (от 21 июля 2021 года) и технически неверное хирургическое лечение по формированию "данные изъяты") при операции от 23 июля 2021 года способствовали развитию гнойно-септического состояния и поэтому между данными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом имеется причинно-следственная связь косвенного характера.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая заключение экспертизы, оснований, ставить которое под сомнение у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы, при проведении экспертизы исследованы все вопросы, поставленные перед ними, выводы экспертов являются обоснованными, ясными и полными, пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, и нарушения прав истца, как потребителя медицинских услуг, поскольку допущены дефекты оказания медицинской помощи, в связи с чем истец имеет право на возмещение морального вреда в силу действующего правового регулирования спорных правоотношений.

Учитывая наличие дефекта оказания медицинской помощи, повлиявшего в совокупности с другими обстоятельствами, на наступление неблагоприятных последствий для здоровья истца, факт причинения ей нравственные страданий (морального вреда), требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Дужич О.Ю. компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия основания для компенсации морального вреда, однако не согласилась с его размером, ввиду чего по основаниям, изложенным в апелляционном определении, решение суда первой инстанции изменила в части размера компенсации морального вреда, увеличив компенсацию морального вреда до 800000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу Дужич О.Ю, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом апелляционной инстанций, указанные нормы права и разъяснения по их применению, при разрешении настоящего спора по существу, применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку данные доводы касаются доказательственной стороны спора. Судом данное доказательство принято в качестве допустимого и достоверного, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Отводов эксперту заявлено не было, стороны с указанным заключением эксперта ознакомлены, предметно заключение эксперта при рассмотрении настоящего гражданского дела, не оспорено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Также следует отметить, что вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушения судами норм процессуального права, поскольку не были учтены показания свидетелей, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86, ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации свидетельские показания оценены судом наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что показания свидетелей, на которые ссылается в жалобе ответчик, привлеченных впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, проводивших медицинские манипуляции в отношении истца, и, безусловно, заинтересованных в благоприятных для ответчика последствиях, работниками которого они являлись, исходе дела, являются лишь их субъективной оценкой сложившейся ситуации, и их возможными предположениями о причинах перфорации кишечника у истца, выводов экспертов не опровергают, и не могут служить безусловными доказательствами отсутствия недостатков оказания медицинской помощи истцу. Производимые ими медицинские манипуляции, а также полученные ими результаты обследований Дужич Ю.О. отражены, в том числе ими самими, в медицинской документации истца, и являлись предметом тщательной проверки и оценки и экспертов, и суда.

В целом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонены, сводятся к несогласию с действиями судов первой и апелляционной инстанций по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи