Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4411/2023[88-6250/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Сергеевича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козлову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Козлову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 701-38803378-810/14ф от 15 декабря 2014 года за период с 18 апреля 2015 года по 22 апреля 2021 года в размере 115664, 38 руб, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3513, 29 рублей.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 16 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козлову А.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 декабря 2022 года решение суда от 16 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Козлова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 701-38803378-810/14ф от 15 декабря 2014 года за период с 17 ноября 2017 года по 22 апреля 2021 года в размере 14228, 78 рублей, включая: задолженность по основному долгу в размере 4791, 64 рублей, задолженность по процентам в размере 1269, 50 рублей, неустойка в размере 8167, 64 рублей.

Этим же решением с Козлова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 432, 13 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Козлов А.С. (Заемщик) заключили кредитный договор N 701-38803378-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 66000 рублей на срок до 15 декабря 2017 года под 18 % годовых (при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных пунктом 9 индивидуальных условий. В случае неисполнения указанной обязанности - под 36 % годовых).

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства вносить ежемесячную сумму, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга по кредиту, не позднее 17 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, определяющим количество, размер и периодичность платежей. Сумма ежемесячного платежа при этом включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В пункте 9 индивидуальных условий стороны установили обязанность заемщика заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на сумму кредита, увеличенную на 10 %, и обеспечить их действие в течение срока действия кредитного договора.

Определенная пунктом 9 кредитного договора обязанность Козловым А.С. исполнена, что следует из содержания расчета суммы просроченных процентов, а также выписки по счёту N 4081****3438.

На случай несвоевременного или неполного погашения кредитной задолженности стороны предусмотрели возможность начисления кредитором штрафных санкций (неустойки), исчисляемой следующим образом: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 договора).

Подписав кредитный договор N 701-38803378-810/14ф, Козлов А.С. подтвердил своё ознакомление с его условиями, и согласие с ними.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства Козлову А.С. в сроки и в размере, определенном кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 4081****3438.

Факт заключения кредитного договора, его условия сторонами не оспорены, как не оспаривается факт получения заемщиком кредита.

Вместе с тем, свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита Козлов А.С. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки, что привело к образованию задолженности. Последний платеж Козлов А.С. осуществил 18 марта 2015 года, что не отрицалось ответчиком.

Согласно расчету истца общий размер образовавшееся за период с 18 апреля 2015 года по 22 апреля 2021 года задолженности Козлова А.С. по кредитному договору N 701-38803378-810/14ф от 15 декабря 2014 года составил 115664, 38 рублей, из которых 61781, 21 рублей - сумма основного долга, 1269, 50 рублей - сумма процентов, 52613, 67 рублей - штрафные санкции, сниженные по инициативе истца до двукратного размера ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России, действовавших в период просрочки.

Кроме того, суд установил, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсное производство в отношении банка не завершено.

16 апреля 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил Козлову А.С. требование N 68801 от 13 апреля 2018 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору N 701-38803378-810/14ф от 15 декабря 2014 года, указав размер основного долга 61781, 21 рублей, а также реквизиты для перечисления денежных средств, и довёл до ответчика информацию о том, что в случае неисполнения заемщиком требования, Банк будет вынужден обратиться в суд с иском (л. д. 40).

Указанное требование ответчиком не исполнено, ввиду чего конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 09 ноября 2018 года (согласно почтовому штемпелю на описи) мировому судье Веждинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми было направлено заявление о выдаче судебного приказа.

21 ноября 2018 года мировым судьей Веждинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в отношении Козлова А.С. был выдан судебный приказ N2-2633/2018 на взыскание с него в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" образовавшейся за период с 18 апреля 2015 года по 13 августа 2018 года задолженности в размере 102607, 80 рублей, а также понесенных расходов по 0плате государственной пошлины в размере 1626, 08 рублей.

Данный судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника был отменен мировым судьей 06 июля 2020 года.

16 июля 2021 года конкурсный управляющий обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми за взысканием задолженности Козлова А.С. по кредиту в порядке искового производства.

Козловым А.С. в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении прав кредитора банку стало известно с 18 апреля 2015 года, когда от ответчика не поступил в полном объеме плановый платеж по кредиту, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только 09 ноября 2018 года, уже с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с 18 апреля 2015 года, в суд с настоящим иском - 16 июля 2021 года после отмены 06 июля 2020 года судебного приказа, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, тем самым, он пропустил исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам за период с 18 апреля 2015 года, не представил доказательств уважительности пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения спора следует установить, каким образом заемщик должен был возвращать кредит и уплачивать проценты, были ли предусмотрены повременные платежи по кредиту (ежемесячный возврат кредита, плата за пользование кредитом, общий ежемесячный платеж), а также по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что срок исковой давности пропущен Банком по периодическим платежам со сроками уплаты по 17 октября 2017 года (включительно), признал возможным взыскать с Козлова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N701-38803378-810/14ф от 15 декабря 2014 года за период с 17 ноября 2017 года по 22 апреля 2021 года в размере 14228, 78 рублей, включая: задолженность по основному долгу в размере 4791, 64 рублей, задолженность по процентам в размере 1269, 50 рублей, неустойку в размере 8167, 64 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Проверяя доводы кассационной жалобы в части незаконности решения суда первой инстанции, кассационный суд обращает внимание заявителя, что данное решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, в силу этого оно не подлежит повторной проверке на предмет его законности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: