Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4426/2023[88-6412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ГУ - Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-343/2022 по исковому заявлению Буравского А.К. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия о защите пенсионных прав, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Буравский А.К. обратился в суд с иском к ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Карелия, в котором просил возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы в МКС период прохождения военной службы по призыву с 31.10.1984 г. по 24.10.1986 г. и назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" с 10.03.2022, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ответчика ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС), поскольку не включен в стаж работы в МКС период прохождения военной службы по призыву. Истец с таким решением не согласен, просил признать его незаконным.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 г. решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 августа 2022 г. отменено, вынесено новое решение.

Решение государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия от 6 июня 2022 г. N 36663/22 признано незаконным; на государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия возложена обязанность включить Буравского А.К. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с 31.10.1984 г. по 24.10.1986 г. и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" с 10.03.2022г.

С государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия в пользу Буравского А.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В кассационной жалобе ГУ - Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Карелия ставится вопрос об отмене апелляционного определения, постановленного с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Карелия на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судами установлено, 10.03.2022 г. Буравский А.К, 10.05.1965 года рождения, обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 06.06.2022 N 36663/22 в установлении указанной пенсии отказано по причине недостаточности требуемого стажа работы в МКС.

Ответчик учел истцу в страховой стаж 25 лет 10 месяцев 16 дня, при требуемом стаже 25 лет; в стаж работы в МКС - 17 лет 10 месяцев 24 дня, при требуемом стаже 18 лет 08 месяцев; требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента (далее ИПК) установлена.

Спорный период службы в армии по призыву с 31.10.1984 г. по 24.10.1986 г. не учтен истцу в стаж работы в МКС.

Судом первой инстанции установлено, что Буравский А.К. проходил срочную военную службу по призыву с 31.10.1984 по 24.10.1986 в войсковой части N 14366, которая дислоцировалась в пос. Листвиничное Сахалинской области.

После увольнения со службы с 18.11.1986 г. истец был принят на работу трактористом 5 разряда в Коверский лесопункт Олонецкого леспромхоза Объединение "Карелеспром".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения периода службы в армии по призыву в стаж работы в МКС, поскольку Олонецкий район был отнесен к МКС, начиная с 20.12.1993 г. - после трудоустройства истца. Поскольку без учета спорного периода у истца отсутствует необходимая продолжительность стажа работы в МКС, то суд отказал в удовлетворении требований о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" с 10.03.2022 г.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, и признавая их обоснованными, руководствуясь ч. 8 ст. 13, ст. 12, ч. 2 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Совета Министров СССР от 25.03.1968 г. N 181 "О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях", Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967 г, Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1029, (по состоянию на 31.12.2001 г.), согласно которому Олонецкий район и город Южно-Сахалинск Сахалинской области отнесены к МКС, отметил, что применение названного Перечня (по состоянию на 31.12.2001 г.) осуществляется независимо от того, относилась ли та или иная территория к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям в периоды, когда гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность, и поскольку истец проходил действительную срочную военную службу в МКС и после увольнения в запас в течение трех месяцев устроился на работу в организацию, располагавшуюся в МКС, следовательно, он имеет право на включение спорного периода в стаж работы в особых климатических условиях для определения права на досрочную страховую пенсию по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции следует признать соответствующими обстоятельствам дела, и постановленными при правильном применении норм материального права.

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 25.03.1968 г. N 181 "О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях" солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным, начиная с 1968 г, с военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, время их действительной срочной военной службы (службы в военно-строительных отрядах) в этих районах и местностях засчитывается в стаж работы, дающий право на получение льгот, предусмотренных Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967 г, если они не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступили на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967 г. предусматривались льготы определенной категории работников в виде надбавок к месячному заработку, дополнительных отпусков, выплате суточных, обеспечения жилой площадью, а также право на назначение пенсии по старости со снижением возраста.

По смыслу названных нормативных актов вышеуказанным лицам, при соблюдении ряда условий, периоды прохождения действительной срочной военной службы могут быть включены в стаж работы в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) для целей определения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно ч. 2 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2, 6 и 7 ч. 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31.12.2001.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, (по состоянию на 31.12.2001) Олонецкий район и город Южно-Сахалинск Сахалинской области отнесены к МКС.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, применение названного Перечня (по состоянию на 31.12.2001г.) осуществляется независимо от того, относилась ли та или иная территория к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям в периоды, когда гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность. Указанное согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что поскольку истец проходил действительную срочную военную службу в МКС и после увольнения в запас в течение трех месяцев устроился на работу в организацию, располагавшуюся в МКС, следовательно, он имеет право на включение спорного периода в стаж работы в особых климатических условиях для определения права на досрочную страховую пенсию по старости.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего пенсионного законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи