Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-4520/2023[88-6402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисиенко С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-10989/2022 по исковому заявлению Лисиенко С.А. к ОПФРФ по Республике Коми о признании решения незаконным, обязании назначить пенсию, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Лисиенко С.А. обратилась в суд с иском к ОПФР по Республике Коми о признании решения от 12.08.2022 г. незаконным, обязании выплачивать назначенную пенсию с 01.10.2020 г.

В обоснование иска указала, что данным решением ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, со ссылкой на недостаточность стажа, величины ИПК и указанием на то, что право на пенсию возникает при достижении возраста 53, 2 года.

Считает, что указанными выше действиями органа пенсионного фонда нарушаются права истца на пенсионное обеспечение, поскольку право на пенсию у неё возникло 01.10.2020г.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лисиенко С.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, выражает несогласие с выводами судов.

До рассмотрения кассационной жалобы Лисиенко С.А. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд лично.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку о рассмотрении дела истец была извещена заранее, имела возможность решить вопрос о явке в судебное заседание суда кассационной инстанции, невозможность явки истца не лишает его возможности участвовать в судебном разбирательстве через представителя, давать письменные объяснения по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 15.03.2021 г. истец обратилась в УПФР в г. Сыктывкаре с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г. Сыктывкаре от 26.03.2021 г. с учетом имеющегося стажа работы и величины ИПК истцу в назначение пенсии отказано.

Решением Сыктывкарского городского суда от 25 мая 2021 г. Лисиенко С.А. в удовлетворении требований к УПФР в г. Сыктывкаре РК (межрайонное) о признании решения от 26.03.2021 г. незаконным, возложении обязанности назначить пенсию с момента обращения с 01.10.2020 г. отказано.

04.08.2021 г. истец повторно обратилась в ОПФР по Республике Коми с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ОПФР по Республике Коми от 16.08.2021 г. истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду недостаточности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Решением Сыктывкарского городского суда от 10 ноября 2021 г. в удовлетворении требований Лисиенко С.А. к ОПФР по Республике Коми о признании незаконным решения от 16.08.2021 г, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 04.08.2021 г, отказано.

07.08.2022 г. истец вновь обратилась в ОПФР по Республике Коми с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ОПФР по Республике Коми от 12.08.2022 г. истцу установлен стаж: страховой - 17 л. 8 дн, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 12 л. 9 мес. 8 дн, стаж работы в районах Крайнего Севера 8 мес. 4 дн, стаж работы в районах Крайнего Севера с учетом работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10 л. 3 мес. 2 дн, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 14, 17, в назначении страховой пенсии по старости отказано.

С 01.01.2015 г. порядок реализации права на страховые пенсии лиц, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования, устанавливает Федеральный закон от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", возраст (часть 1 статьи 8 названного Закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного Закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного Закона).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 01 января 2015 г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 закона, - на день установления этой страховой пенсии.

С учетом норм ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" в 2022 году величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 23, 4.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами пенсионного законодательства, исходил из того, что у Лисиенко С.А. недостаточно продолжительности страхового стажа для целей назначения страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", а также отсутствует требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента, в связи с чем посчитал, что истцу обоснованно отказано в назначении страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что поскольку отсутствие у истца на момент обращения за назначением трудовой пенсии по п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" требуемого страхового стажа и величины ИПК не имелось, то вывод суда об отсутствии оснований для назначения Лисиенко С.А. досрочной страховой пенсии по старости является правильным

Поскольку суды не установили наличие у истца стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, то отказали в удовлетворении требований об обязании назначить страховую пенсию по старости со дня обращения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

На момент обращения с заявлением об установлении страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ у Лисиенко С.А. не имелось требуемого страхового стажа и величины ИПК, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным решения Отделения от 12.08.2022 г. N220000357468/174293/22 и установления пенсии с момента обращения истца.

Утверждения Лисиенко С.А. о наличии права на назначение пенсии со снижением возраста, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом не выработан страховой стаж (20 лет), дающий право на назначение пенсии, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 3 указанного Закона.

Установление пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального Закона N400-ФЗ, не предусматривает снижение возраста за работу в особых климатических условиях.

Ссылка Лисиенко С.А. на положения статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N173-Ф3) несостоятельна, в связи с тем, что в соответствии с частями 3, 4 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N-400-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Закона Федеральный закон N173-Ф3 не применяется.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисиенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи