Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-4525/2023[88-9501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-255/2022 по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Лавуте Марине Николаевне, Ильину Артему Олеговичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании квартиры выморочным имуществом и признании права государственной собственности, и по встречному иску Ильина Артема Олеговича к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Лавуте Марине Николаевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, о признании добросовестным приобретателем и сохранении за ним права собственности на квартиру в по кассационной жалобе Ильина Артема Олеговича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Кудряшовой Н.П, действующей на основании доверенности от 9 января 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась суд с иском к Лавуте М.Н, Ильину А.О, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом городе Санкт-Петербурге о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании квартиры выморочным имуществом и признании права государственной собственности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО12. Со смертью ФИО13. открылось наследство в виде квартиры "адрес" расположенной по адресу: "адрес" Нотариусом Санкт-Петербурга Сидельниковой Т.Ю. после смерти ФИО14. было заведено наследственное дело по заявлению Лавуты М.Н, которая представила подложную справку формы 9 о ее регистрации по адресу спорной квартиры, а так же подложное свидетельство о браке с Третьяковым И.П. ДД.ММ.ГГГГ Лавуте М.Н. ВРИО нотариуса Сидельниковой Т.Ю. - Дроздовым А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. В дальнейшем Лавута М.Н. продала спорную квартиру ответчику Ильину А.О, который зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. Поскольку свидетельство о праве на наследство было выдано по подложным документам, наследники по закону или по завещанию после смерти ФИО15 отсутствует, истец полагает, что спорная квартира является выморочным имуществом, подлежит истребованию у нового владельца Ильина А.О. и возврату в собственность государства.

Ильин А.О. обратился в суд со встречным иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Лавуте М.Н, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры, сохранить за ним право собственности на спорную квартиру.

В обосновании иска указано, что спорная квартира была приобретена им по нотариально удостоверенному договору купли-продажи у Лавуты М.Н. Оснований сомневаться в полномочиях продавца у Ильина А.О. не было, поскольку сделка была удостоверена нотариусом, полномочия и документы были проверены нотариусом, право собственности продавца было зарегистрировано в установленном порядке, то есть все документы в отношении спорной квартиры прошли надлежащую нотариальную и государственную проверку. Денежные средства за квартиру были переданы Лавуте М.Н. Ильин А.О. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, произвел в ней ремонт, ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время открыто и добросовестно владеет и пользуется квартирой.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25

марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Ильину А.О. отказано.

Свидетельство о праве на наследство на квартиру N расположенную по адресу: "адрес", выданное Лавуте М.Н. временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Сидельниковой Т.Ю. - Дроздовым А.С от ДД.ММ.ГГГГ, бланк N, зарегистрировано в реестре N и договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" между Лавутой М.Н. и Ильиным А.О. признаны ничтожными сделками.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок. Квартира, расположенная по адресу: "адрес" истребована из чужого незаконного владения Ильина А.О, прекращено право собственности Ильина А.О. на квартиру расположенную по адресу: "адрес". Исключена из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Ильина А.О. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Квартира, расположенная до адресу: "адрес" признана выморочным имуществом. Признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру расположенную по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Ильин А.О. просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что не является лицом, привлекаемым в рамках уголовного дела, не участвовал в совершении преступления, связанного с приобретением прав на вышеуказанное имущество.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

От представителя Ильина А.О. поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с его занятостью в другом судебном заседании, в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием каких-либо документов, его подтверждающих.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО20 на основании договора долевого участия, дополнительных соглашений к нему и акту приема-передачи на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 умер, после его смерти нотариусом Сидельниковой Т.Ю. заведено наследственное дело N ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на

наследство по закону на спорную квартиру обратилась Лавута М.Н.

Из материалов наследственного дела следует, что между ФИО18. и Лавутой М.Н. был заключен брак, о чём ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о заключении брака N отделом "данные изъяты"

Согласно справке ф-9 от ДД.ММ.ГГГГ Лавута М.Н. зарегистрирована в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Лавуте М.Н. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Сидельниковой Т.Ю. Дроздовым А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Лавуты М.Н. на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Лавутой М.Н. (продавец) и Ильиным А.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Право собственности Ильина А.О. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, представленной по запросу суда, запись акта о заключении брака N N от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО27 и Лавута М.Н. отсутствует.

Как усматривается из архивной справки о регистрации (форма-9), Лавута М.Н. никогда не была зарегистрирована в спорной квартире.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лавута М.Н. пояснила, что в спорной квартире никогда не была зарегистрирована, замужем за ФИО26 никогда не была, неоднократно у неё пропадал паспорт, и она получала новый, ответчика Ильина А.О. не знает, расписку о том, что ею от продажи спорной квартиры от Ильина А.О. получены денежные средства в размере 5 ООО ООО руб. не писала.

В ответ на запрос суда ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представил надлежащим образом заверенные документы по уголовному делу N N, возбужденному следователем СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по заявлению Первого заместителя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга по обстоятельствам, относительно приобретения права собственности и продажи спорной квартиры: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об изъятии и передаче уголовного дела 6 отделу ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Ильина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об избрании в отношении Ильина А.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объяснения ФИО22 протокол допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области показаний Ильина А.О, данных им по уголовному делу N N, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ильин А.О. знал о незаконности сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1151, 1152, 1157, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 N 1098, ст. 1, 10 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, установил, что Лавута М.Н. и наследодатель ФИО25 никогда не состояли в зарегистрированном браке, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ было выдано Лавуте М.Н. как супруге ФИО23, кем она не является, пришел к выводу о том, что Лавута М.Н. не является наследником ФИО28 и выданное на ее имя свидетельство о праве на наследство является ничтожным. Поскольку Лавута М.Н. не является собственником спорной квартиры, вследствие чего не имела права ей распоряжаться, а именно, заключать договор купли-продажи от 15 января 2021 года с Ильиным А.О, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли- продажи спорной квартиры, заключённый между Лавута М.Н и Ильиным А.О, является ничтожной сделкой, так как нарушает требования закона, посягает на охраняемый законом интерес, а именно, на право собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру, иных наследников у ФИО24 ни по закону, ни по завещанию не имеется, ввиду чего спорная квартира является выморочным имуществом, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска администрации Приморского района в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, также показания Ильина А.О, данные им по уголовному делу N N, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых Ильин А.О. знал о незаконности сделки, денежных средств не передавал, сделку заключил по просьбе знакомого и его знакомого адвоката, которая консультировала его в судебном процессе по настоящему делу, пришел к выводу, что встречный иск Ильина А.О. не подлежит удовлетворению, поскольку последний не является добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 настоящего Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" раъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Данные положения закона судами по настоящему делу учтены были, обстоятельства и довод, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Доводы кассационной жалобы, что Ильин А.О. не является лицом, привлекаемым в рамках уголовного дела, не участвовал в совершении преступления, связанного с приобретением прав на вышеуказанное имущество, в связи с чем представляет постановление об отказе от уголовного преследования, вынесенное после судебных постановлений, не могут быть приняты во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

При этом судебные решения постановлены на основе оценки совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи