Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-4553/2023[88-6400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Гришина Л.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-333/2022 по исковому заявлению Гуляевой Е.В. к ИП Гришину Л.В. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, обязании изменить дату прекращения трудового договора, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсацию за несвоевременную выплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, судебные расходы, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца Гуляевой Е.В, представителя истца - адвоката Шабаевой О.А, представителя ответчика - Мороз Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Е.В. (ранее, до заключения брака. - Казакова Е.В.) обратилась в суд с иском к ИП Гришину Л.В, после уточнения заявленных требований, просила признать незаконным приказ N 31 о прекращении трудового договора, обязать ИП Гришина Л.В. изменить дату прекращения трудового договора на 31 августа 2021 года, в качестве основания расторжения рудового договора указать ст. 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать с ИП Гришин Л.В. заработную плату за период вынужденного прогула с 17 декабря 2019 г. по 31 августа 2021 г. в размере 653903, 46 руб, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 64076, 25 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7045 руб, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, судебные расходы в сумме 28399 руб.

В обоснование исковых требований Гуляева Е.В. указала, что 17 декабря 2019 г. ответчиком издан приказ N 31 о прекращении трудового договора на основании ее заявления от 18 декабря 2019 года. Истица указывает на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею по принуждению со стороны ответчика. При увольнении истице не были выплачены денежные средства, причитающиеся трудовым законодательством.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 г, приказ ИП Гришина Л.В. N 31 от 17 декабря 2019 г. о прекращении трудового договора с Казаковой (Гуляевой) Е.В. признан незаконным, на ИП Гришина Л.В. возложена обязанность изменить дату прекращения трудового договора с Казаковой (Гуляевой) Е.В. по ст. 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), с 17 декабря 2019 г. на 31 августа 2021 г.

С ИП Гришина Л.В. в пользу Гуляевой Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 356272, 57 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7045 руб, компенсация за задержку выплат в размере 36545, 15 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе ИП Гришин Л.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец Гуляева Е.В, представитель истца - адвокат Шабаева О.А, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика - Мороз Е.Н. просила удовлетворить кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что с 15 июля 2017 г. Гуляева Е.В. осуществляла трудовую деятельность у ИП Гришина Л.В. на должности продавец-консультант.

17 декабря 2019 г. Гуляева Е.В. уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом N 31 от 17 декабря 2019 г. Основанием для издания приказа послужило заявление, написанное Гуляевой Е.В. собственноручно, в котором она просит уволить ее по собственному желанию по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 17 декабря 2019 г.

Суд первой инстанции установил, что фактически заявление об увольнении было написано истицей 18 декабря 2019 г. В тот же день истицей получена трудовая книжка, в которой имеется запись от 17 декабря 2019 г, согласно которой Гуляева Е.В. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с должности продавца-консультанта на основании приказа N 029 от 17 декабря 2019 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.2, п.3 ч.1 ст. 77, ч. 1-4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу, что инициатором увольнения истицы являлся ответчик ИП Гришин Л.В, волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию, при написании заявления 18 декабря 2019 г, не имелось, что подтверждается видеозаписью и аудиозаписью разговора между истицей и ответчиком, а также свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлений, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о не применении положения Постановления Правительства РФ N 823 от 14 ноября 2002 г. "О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", об отсутствии оснований полагать наличие давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, и правомерно отклонены, как необоснованные.

Оспариваемые судебные акты, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, что выразилось в отсутствии подписи судьи на протоколе судебного заседания, не подтверждаются материалами дела. Доводы о неверном указании номера дела в решении суда, не являются основанием для безусловной отмены судебного постановления, поскольку имеющиеся описки могут быть устранены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом, неправомерен, поскольку оснований для вывода о том, что истица допустила какое-либо злоупотребление своими правами, как работник ответчика, в защите которых в связи с этим могло бы быть отказано в силу ст. 10 ГК РФ, в данном случае не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гришина Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи