Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4564/2023[88-6401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мережко К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2880/2022 по исковому заявлению Мережко К.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ в г. Череповце по Вологодской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мережко К.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным решения УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) N 50809/21 от 26.05.2021 г. и не порождающим правовых последствий; обязании ОПФР по Вологодской области включить в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы: с 13.11.1989 г. по 20.04.2003 г. и с 08.02.2017 г. по 26.06.2017 г. на ЧПО "Аммофос" в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования котлотурбинного цеха и топливоподачи ТЭЦ; с 21.04.2003 г. по 31.10.2016г. на ОАО "Аммофос" в качестве начальника смены электроцеха; с 01.11.2016 г. по 07.02.2017 г. и с 27.06.2017 г. по 30.11.2021г. на ОАО "Аммофос" в качестве мастера смены; с 24.04.1985 г. по 16.06.1986 г. - служба в рядах Советской армии; обязании ОПФР по Вологодской области назначить Мережко К.В. досрочную страховую пенсию по старости со дня возникновения права, то есть с 18.04.2021 г.; взыскать с ОПФР по Вологодской области в пользу Мережко К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, занимаемые истцом должности соответствуют предусмотренному Правительством Российской Федерации Перечню профессий, дающих право на льготное назначение пенсии. Приложенные документы свидетельствуют о наличии вредных условий труда, о постоянной занятости на работе с вредными условиями труда.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 года решение УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) N 50809/21 от 26.05.2021 г. признано частично незаконным.

На ОПФР по Вологодской области возложена обязанность включить в специальный стаж Мережко К.В. по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы: с 13.11.1989 г. по 20.04.2003 г. и с 08.02.2017 г. по 26.06.2017 г. на ЧПО "Аммофос" в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования котлотурбинного цеха и топливоподачи ТЭЦ; с 21.04.2003 г. по 31.10.2016 г. на ОАО "Аммофос" в качестве начальника смены электроцеха; с 01.11.2016 г. по 07.02.2017 г. и с 27.06.2017 г. по 30.11.2021 г. на ОАО "Аммофос" в качестве мастера смены; с 24.04.1985 г. по 16.06.1986 г. - служба в рядах Советской армии и назначить досрочную страховую пенсию по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" с 18.04.2021 г.

С ОПФР по Вологодской области в пользу Мережко К.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, почтовые расходы в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 года отменено, в удовлетворении заявленных требований Меержко К.В, отказано.

В кассационной жалобе Мережко К.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФ РФ в г. Череповце Вологодской области (межрайонное), пенсионный орган) от 26.05.2021 г. N 50809/21 Мережко К.В. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа - не менее 12 лет 6 месяцев по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

На дату определения права, 18.04.2021г, специальный стаж заявителя определен пенсионным органом по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - 02 года 01 месяц 24 дня.

В специальный стаж не включены по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы: с 18.09.1997 г. по 20.04.2003 г. в должности старшего электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций котло-турбинного цеха, электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций в электроцехе ОАО "Аммофос", с 08.02.2017 г. по 26.06.2017 г. в должности электромонтера по обслуживанию оборудования электростанций в теплоцентрали в АО "Фосагро-Череповец", так как отсутствует документальное подтверждение работы в особых условиях труда и по данным персонифицированного учета, согласно сведений, представленных работодателем.

Согласно материалам дела отделение пенсионного фонда оспаривает требования истца о включении в специальный стаж периодов с 13.11.1989 по 20.04.2003, с 08.02.2017 по 26.06.2017 на ЧПО "Аммофос" в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования котлотурбинного цеха и гоиливоподачи ТЭЦ, т.к. отсутствует документальное подтверждение работы в особых условиях труда от работодателя. Периоды работы с 21.04.2003 по 31.10.2016 на ОАО "Аммофос" в качестве начальника смены электроцеха и е 01.11.2016 по 07.02.2017, с 27.06.2017 но 30.11.2021 на ОАО "Аммофос" в качестве мастера смены, поскольку за указанные периоды работы согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Мережко К.В. сведения работодателями представлены без кода особых условий труда. Должности истца не соответствуют поименованным в Списке. Период службы истца в Советской армии с 24.04.1985 по 16.06.1986 не подлежит зачету в специальный стаж, поскольку согласно п.п. "к" и. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, пеирод службы в ВС СССР приравнивается к работе по Списку N2 от 22.08.1956, которая предшествовала данному периоду либо следовала за окончанием этого периода, пенсионным органом зачтен период работы истца по Списку N 2 от 22.08.1956, равный 1 году 27 дням (с 01.09.1987 по 27.09.1988) и также зачтен период службы, предшествовавший данному периоду работы и ему равный (с 17.06.1986 по 13.07.1987 - 1 год 27 дней), для зачета периода службы в армии более 1 года 27 дней нет оснований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Мережко К.В. о включении в специальный стаж, по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях", спорных периодов суд первой инстанции посчитал доказанным, что истец более 80 % рабочего времени работал во вредных условиях труда.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из копии трудовой книжки Мережко К.В, с 13.11.1989 г. по 20.04.2003 г. и с 08.02.2017 г. по 26.06.2017 г. (записи N 12-17, 20-21 в трудовой книжке АТ-Ш N 5082789) работал на НПО "Аммофос (в настоящее время АО "Апатит") в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования котлотурбинного цеха и топливоподачи ТЭЦ.

Согласно справке АО "Апатит", уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для досрочного назначения пенсии и подтверждающая постоянную занятость на работе с вредными и особыми условиями труда от 14.03.2017 г. Мережко К.В. работал с 18.09.1997 г. по 22.10.1999 г. в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию котло-турбинного цеха, как электромонтера, занятого на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, во вредных и тяжелых условиях труда.

Главным специалистом-экспертом отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) проведена проверка стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Мережко К.В, по результатам которой 24.05.2021 г. составлен акт N89.

Из анализа представленных документов (инструкция по рабочему месту и охране труда, рабочие журналы, номенклатура основного электрооборудования), установлено, что трансформаторы, распределительные устройства, щиты не являются оборудованием, указанным в позиции 2140000а-18455 раздела XIII Списка N2, поэтому, несмотря на то, что операции по ремонту электрооборудования осуществлялись в основных цехах ТЭЦ, эти работы не дают право на досрочное пенсионное обеспечение, в соответствии с разделом XIII Списка N2. На ТЭЦ ОАО "Аммофос" в качестве топлива применяется - мазут, использование которого не дает правовых основания для досрочного назначения страховой пенсии.

По представленным документам постоянная занятость (не менее 80 % рабочего времени) Мережко К.В. на обслуживании котельного, турбинного оборудования, не подтвердилась.

Сопроводительным письмом АО "Апатит" от 03.06.2021 г. отозвана ранее выданная справка, уточняющая особый характер работы и условия труда, необходимых для назначения льготной пенсии, подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, как необоснованно выданная.

В соответствии с ответом от 03.11.2022 г. на запрос суда апелляционной инстанции, АО "Апатит" не имеет возможности предоставить справку, уточняющую особый характер работы или условий труда, необходимых для досрочного назначения пенсии и подтверждающую постоянную занятость на работе с вредными и особо вредными условиями труда за период работы Мережко К.В. с 13.11.1989 г. по 17.09.1997 г. и с 23.10.1999 г. по 31.12.2000 г. по следующим основаниям.

Период работы Мережко К.В. с 13.11.1989 г. по 17.09.1997 г. не может быть засчитан как работа во вредных и тяжелых условиях труда, дающих право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 1 раздела XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N 2, которым предусмотрены слесари, электромонтеры, электрослесари, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, а так же оборудования топливоподачи при условии использования твёрдого топлива. В Теплоэлектроцентрали ОАО "Аммофос" в качестве топлива применялся мазут (жидкое топливо). В обязанности электромонтеров по обслуживанию электрооборудования электростанций Теплоэлектроцентрали наряду с обслуживанием электрической части котлотурбинного оборудования (которая является неотъемлемой частью котлотурбинного оборудования) вменялись и обязанности по обслуживанию электрооборудования химводоочистки, склада мазута, склада реагентов, газового хозяйства и воздушно-компрессорной станции.

В период с 23.10.1999 г. по 31.12.2000 г. Мережко К.В. обслуживал как основное электрическое оборудование котлотурбинного цеха, которое является оборудованием, предусмотренным позицией 2140000а-18455 раздела XIII Списка N 2, так и иное оборудование (распределительные устройства, трансформаторы силовые собственных нужд, щиты сигнализации и управления, щитки освещения и т.д.), которые не относится к оборудованию, указанному в позиции 2140000а-18455 раздела XII Списка N 2.

Таким образом, материалами дела, работодателем не подтверждена занятость Мережко К.В. в спорные периоды на обслуживании и ремонте оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива, а также средств измерений и автоматики, обеспечивающих работу этого оборудования. При этом занятость на вышеуказанных работах является условием для назначения пенсии по старости на льготных условиях.

Апелляционный суд также указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, записи в трудовой книжке, дополнительные соглашения к трудового договору, приказы, учет отработанного времени и иные документы, содержание сведения о работе Мережко К.В. во вредных условиях труда, которые принял во внимание суд первой инстанции при принятии решения, не свидетельствуют, что истец в указанные периоды выполнял работы по обслуживанию и ремонту котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования топливоподачи и приготовления, а также обеспечивающих работу этого оборудования средств измерений и автоматики в течение полного рабочего дня.

Кроме того, истец с 23.10.1999 г. поставлен на учет в системе государственного пенсионного страхования, сведения в отдел персонифицированного учета УПФ России в городе Череповце, на истца сдавались работодателем без кода "Особые условия труда".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включении в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы Мережко К.В. с 13.11.1989 г. по 20.04.2003 г. и с 08.02.2017 г. по 26.06.2017 г. на ЧПО "Аммофос" в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования котлотурбинного цеха и топливоподачи ТЭЦ.

Согласно трудовой книжке Мережко К.В, с 21.04.2003 г. по 31.10.2016г. (запись N 18 в трудовой книжке АТ-Ш N 5082789) работал на ОАО "Аммофос (в настоящее время АО "Апатит") в качестве начальника смены электроцеха, с 01.11.2016 г. по 07.02.2017 г. и с 27.06.2017 г. по настоящее время (записи N 19, 22-23 в трудовой книжке АТ-Ш N 5082789) работает на ОАО "Аммофос (в настоящее время АО "Апатит") в качестве мастера смены в электрослужбе ТЭЦ.

В ходе документальной проверки стажа Мережко К.В, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, специалистом-экспертом пенсионного органа исследовано положение о теплоэлектроцентрали, утвержденное генеральным директором ОАО "Аммофос" 19.05.2003г, из которого следует, что в состав ТЭЦ входят: котлотурбинный цех, электроцех, участки теплогазоснабжения, топливоподачи, воздушно-компрессионной станции, химводоочистки, КИПиА.

Как указано выше, в спорные периоды Мережко К.В. занимал должности начальника смены элекгроцеха и мастера смены в электрослужбе ТЭЦ, то есть должности, которые не поименованы в Списке N 2 от 26.01.1991 г. N 10.

По запросу суда апелляционной инстанции АО "Апатит" представило карты аттестации рабочего места по условиям труда N 28 и N 5 331 2 039 по должности начальник смены электроцеха, согласно которым льготное пенсионное обеспечение данной профессии не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия указала, что поскольку истцом не доказана его постоянная занятость в работах в должности мастера, старшего мастера производственных участков котельных, турбинных (газотурбинных), пылеприготовительных цехов и цехов топливоподачи, начальника смен котельных, турбинных (парогазотурбинных), котлотурбинных, пылеприготовительных цехов и цехов топливоподачи, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Сведения в отдел персонифицированного учета УПФ России в городе Череповце на истца сдавались работодателем без кода "Особые условия труда", с 01.01.2013 г. дополнительный тариф не уплачивался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы с 21.04.2003 г. по 31.10.2016 г. в качестве начальника смены электроцеха, с 01.11.2016 г. по 07.02.2017 г. и с 27.06.2017 г. по 23.03.2021 г. в качестве мастера смены в электрослужбе ТЭЦ.

Кроме того, судебная коллегия указала, что оценка пенсионных прав истца ответчиком проведена на момент обращения Мережко К.В. с заявлением о назначении пенсии - 23.03.2021 г, поэтому оснований для зачета в страховой стаж периодов, имевших место после обращения истца с заявлением о назначении пенсии (с 24.03.2021 г. по 17.04.2021 г.) у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для включения в специальный стаж периода службы истца в рядах Советской Армии, т.к. за периодом службы в армии следовала работа истца с 01.09.1987 г. по 27.09.1988 г. в должности электромонтера по ремонту электрооборудования в сернокислотном производстве в Череповецком производственном объединении "Аммофос", которая включена пенсионным органом в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В специальный стаж истца пенсионным органом также включен период службы в вооруженных силах СССР с 17.06.1986 г. по 13.07.1987 г. (1 год 27 дней), и поскольку в ходе рассмотрения дела, других периодов работы истца в условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 от 1956 года не установлено, то оснований для включения в специальный стаж периода службы в армии не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными и обоснованными, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционной инстанции.

Принимая во внимание нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств занятости истца не менее 80% рабочего времени на обслуживании котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления, что требуется для возникновения права на установление пенсии досрочно, не представлено, и судом не установлено.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа (в данном случае факт выполнения работы по определенным профессии, должности, в определенном структурном подразделении учреждения здравоохранения в целях льготного исчисления страхового стажа, в особых условиях труда) могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Поскольку судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, установлена недоказанность истцом факта работы в спорные периоды с соблюдением условий, предусмотренных Списком N 2, в силу норм пенсионного законодательства, то у суда, вопреки доводам жалобы, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего пенсионного законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мережко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: