Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4584/2023[88-6632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлатого Николая Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности на квартиру за счет средств казны РФ по кассационной жалобе Орлатого Николая Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Орлатого Н.Л. - Малетина М.В, представителя Минфина РФ - Озеровой К.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Орлатый Н.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности на квартиру в размере кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 4842338, 32 руб, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32412 руб.

В обоснование исковых требований Орлатый Н.Л. указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года признан недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан N ВА/120/3417 от 13 мая 2016 года, заключенный в отношении квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, "данные изъяты", в порядке применения последствий недействительности сделки признана недействительной государственная регистрация права собственности Поповой Н.И. на указанную квартиру, кроме того, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества, заключенный 30 июня 2016 года между Поповой Н.И. и ним, признано недействительным зарегистрированное за ним право собственности на указанную квартиру. Решением Октябрьского районного суда от 22 сентября 2020 года удовлетворены его исковые требования к Поповой Н.И. о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 2992000 рублей. При этом за период с 23 ноября 2020 года по 23 ноября 2021 года с Поповой Н.И. в его пользу удержано лишь 58233, 02 руб, остаток долга составляет 2933766, 98 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года исковые требования Орлатого Н. Л. удовлетворены.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Орлатого Николая Леонидовича взыскана компенсация за утрату права собственности в размере 4842338, 32 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32412 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орлатого Н.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности за счет средств казны РФ - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Орлатый Н.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2- 2671/2019 от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года, удовлетворены исковые требования Поповой Ю.П. к Поповой Н.И, Орлатому Н.Л, Жилищному комитету города Санкт-Петербурга о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности: признан недействительным в силу ничтожности договор передачи квартиры в собственность граждан N ВА/120/3417 от 13 мая 2016 года, заключенный в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" применены последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным (ничтожным) зарегистрированного за Поповой Н.И. права собственности на вышеуказанную квартиру, аннулирована запись в ЕГРН; признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 30 июня 2016 года, заключенный между Поповой Н.И. и Орлатым Н.Л. в отношении вышеуказанной квартиры, также признано недействительным (ничтожным) зарегистрированное за Орлатым Н.Л. право собственности на квартиру, аннулирована запись в ЕГРН.

Судами установлен факт того, что отказ от приватизации жилого помещения Попова Ю.П. не подписывала, она не являлась собственником данной квартиры, в связи с чем, восстановление её нарушенных прав, возможно только путем признания недействительными сделок по отчуждению имущества.

Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по делу N 2-4196/2020 удовлетворены исковые требования Орлатого Н.Л. к Поповой Н.И. о взыскании денежных средств, с Поповой Н.И. в пользу Орлатого Н.Л. взысканы денежные средства в размере 2992000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи квартиры от 30 июня 2016 года.

30 октября 2020 года истцом получен исполнительный лист ФС N 033831408, на основании которого 23 ноября 2020 года судебным приставом- исполнителем Адмиралтейского РОСП в отношении Поповой Н.И. возбуждено исполнительное производство.

Как утверждал истец по исполнительному производству от 23 ноября 2021 года за период с 23 ноября 2020 года по 19 ноября 2021 года с Поповой Н.И. в его пользу удержаны денежные средства в общем размере 58233, 02 руб, остаток задолженности составляет 2933766, 98 руб.

Из сводки по исполнительному производству от 21 июля 2022 года следует, что за период с 23 ноября 2020 года по 19 июля 2022 года с Поповой Н.И. в пользу истца удержаны денежные средства в общей сумме 178704, 77 руб, остаток долга составил 2813205, 03 руб.

При этом с исковыми требованиями по настоящему делу Орлатый Н.Л. обратился в суд по почте 04 декабря 2021 года. Кадастровая стоимость квартиры - 4842338, 32 руб..

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец являлся добросовестным приобретателем квартиры, приобретая квартиру, был лишен возможности проверить законность заключения договора передачи квартиры в собственность граждан, а также возможность предвидеть последующее возвращение квартиры в собственность Санкт-Петербурга, квартира приобретена истцом по договору купли-продажи, право собственности на неё было зарегистрировано, стоимость квартиры завышенной не являлась, денежные средства по договору истцу не возмещено.

Проверяя законность решения суда, с выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Содержанием решения суда от 31 мая 2019 года, апелляционного определения от 01 октября 2019 года, а также определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года зафиксировано, что отказ Поповой Ю.П. от участия в приватизации от 30 сентября 2015 года Поповой Ю.П. не подписан, договор приватизации является незаконным, соответственно, недействительным являлся и договор купли-продажи, заключенный между Поповой Н.И. и Орлатым Н.Л... Кассационный суд проверяя законность принятых по делу судебных актов, оценивая довод Орлатого Н.Л. о его добросовестности, как приобретателя, указал, что установленные по делу фактические обстоятельства, условия приватизации спорной квартиры, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возмездности сделки, давали основание Орлатому Н.Л. проявить должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки купли-продажи.

Согласно представленных истцом доказательств в договоре купли-продажи от 30 июня 2016 года стоимость квартиры определена в 2992000 руб, кадастровая стоимость квартиры - 4842338, 32 руб, согласно отчету рыночная стоимость квартиры - 8938551 руб.

С исковыми требованиями по настоящему делу Орлатый Н.Л. обратился в суд по почте 04 декабря 2021 года.

Из представленных сводок по исполнительному производству следует, что истец периодически получает денежные средства от Поповой Н.И, на момент разрешения спора судом в общей сумме получил 178704, 77 руб, в том числе за период с 19 ноября 2021 года по 19 июля 2022 года истец получил 120471, 7 руб. (178704, 77-58233, 02).

Переоценив представленные по делу доказательства, а также, зафиксировав совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании с Российской Федерации компенсации за утрату права собственности квартиры за счет казны РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, при установленных по делу данных, не противоречат правовой позиции в разрешении аналогичных споров, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 ноября 2022 года N 2941-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Третьяковой Нины Аркадьевны на нарушение её конституционных прав частью 3 статьи 2 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлатого Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: