Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4629/2023[88-7829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Косицыной-Камаловой И.Р.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Липецкой А.А, Канищева А.Ю, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-781/2022 по исковому заявлению Канищева А.Ю, к Липецкой А.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обязании посадить собак в вольер или на цепь.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Канищев А.Ю. обратился в суд к Липецкой А.А. с иском, в котором просил взыскать имущественный ущерб в размере 5175 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, обязать посадить собак в вольер или на цепь.

В обоснование требований истец указал, что 20 октября 2021 года около 19 часов 30 минут истец следовал к своему дому по ул. Эрджигитова в г. Любаиь Тосненского района Ленинградской области, внезапно из двора дома, принадлежащего ответчику, к нему выбежали две собаки породы овчарки, истец начал отбиваться от них и упал, в результате чего собаки укусили его за ногу, разбился телефон, была погнута ручка зонта, повреждена папка. На крики истца вышла хозяйка собак и отозвала их. Истец вызвал полицию, в отношении Липецкой А.А. был составлен протокол об административном правонарушении. В результате изложенного, истцу причинен имущественный ущерб на сумму 5175 руб, из которых 4085 руб. - замена разбитого дисплея мобильного телефона, 1090 руб. - стоимость нового зонта. Также истцу причинены нравственные страдания, Канищев А.Ю. испытал физическую боль и стресс. Для исключения нападения собак на прохожих в дальнейшем, просит обязать ответчика посадить собак в вольер или на цепь

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года исковые требования Канищева Алексея Юрьевича к Липецкой Антонине Александровне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обязании посадить собак в вольер или на цепь удовлетворены частично.

С Липецкой А.А. в пользу Канищева А.Ю, взыскан ущерб в размере 4085 руб, компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

С Липецкой А.А. в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года отменено в части возмещения имущественного ущерба, изменено в части размера государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Канищева А.Ю, к Липецкой А.А. о возмещении имущественного ущерба отказано.

С Липецкой А.А. в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Канищева А.Ю, ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда.

В кассационной жалобе Липецкой А.А. также ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, ыслушав зключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что из постановления по делу об административном правонарушении N АК-358/21, изданного административной комиссией администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, следует, что 20 октября 2021 года, около 19 часов 30 минут у дома N 28 по ул. Эрджигитова в г. Любань Тосненского района Ленинградской области Липецкая А. А. по неосторожности допустила нападение собак породы немецкая овчарка на человека. В результате указанных действий Канищеву АЛО. причинен вред здоровью.

Данные действия Липецкой А.А. при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы как допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.8 ст.2.2, Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 г. N 47-оз "Об административных правонарушениях").

Постановлением по делу об административном правонарушении N АК- 358/21 от 9 ноября 2021 года производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, Липецкой А.А. объявлено устное замечание.

В соответствии с направлением на консультацию у Канищева А.Ю. имелась укушенная рана правой голени. Как следует из объяснений истца, за медицинской помощью он не обращался, степень тяжести вреда здоровью не оценивал.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между невыполнением ответчиками обязанности по контролю за домашним животным и получением истцом телесных повреждений от укуса собаки, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, поведение ответчика, не предпринявшего мер к добровольному возмещению вреда, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в присужденном размере

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия суда апелляционно инстанции, указав, что оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется, учитывая то обстоятельство, что собаки, принадлежащие ответчику, в момент происшествия находились в общественном месте, не предназначенном для выгула собак, без намордника и были спущены с поводка, что бесспорно, может представлять опасность для окружающих лиц и указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о повышенной степени вины ответчика, поскольку имея собак крупной породы, она могла и должна была предпринять все необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения телесных повреждений истцу в результате укуса собаки, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, согласно представленной в материалы дела документаци следует, что у Канищева А.Ю. имелась укушенная рана правой голени, что установлено врачом-травматологом СПбГБУЗ "Городская поликлиника N 3" Ткачевым С.Г. То обстоятельство, что истец в дальнейшем не обращался с представленным в дело направлением на консультацию в антирабический пункт, не свидетельствует об отсутствии у истца укушенной раны.

Утверждение о недоказанности причинения вреда при вышеуказанных обстоятельствах, выражает нежелание ответчика нести гражданско-правовую ответственность.

Доводов, оспаривающих размер компенсации морального вреда, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем в данной части, обжалуемый судебный акт не подлежит проверки судом кассационной иснтанции.

Разрешая заявленные требования в части имущественного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Россиской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт принадлежности разбитого телефона истцу, а также факт несения расходов на его ремонт, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба в размере 4085 руб, отказав во взыскании расходов на приобретение зонта.

Вместе с тем, суд апеляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости ремонта поврежденного телефона, указав что при рассмотрении спора истец доказательств, подтверждающих повреждение его имущества собаками принадлежащими ответчику, не представил. Из материалов административного дела Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области следует, что сотрудники Любанского городского поселения, составившие протокол об административном правонарушении в отношении ответчика, поврежденное имущество принадлежащее истцу не осматривали, повреждения не фиксировали, истец требований к ответчику относительно поврежденного имущества не предъявлял.

При указанных обстоятельствах судебная кллегия пришла в правомерному выводу об отсутсвии оснвоаний для взыскания матариального ущерба, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции в указанной части и постановли новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания имущественного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указано судом, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих причинение ущерба истцу действиями ответчика, суду не представлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска о взыскании материального ущерба и для отказа в удовлетворения требований истца в уазанной части.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Липецкой А.А, Канищева А.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи