Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4633/2023[88-6638/2023]

г. Санкт-Петербург 24 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Короткова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N72 Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-637/2022-72 по иску ПАО "Совкомбанк" к Короткова А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N72 Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, с Короткова А.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N3527592381 от 11 января 2021 г. в размере 24 598 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 937 руб. 96 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N72 Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коротков А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 января 2021 г. между ПАО "Совкомбанк" и Коротковым А.Н. заключен кредитный договор N3527592381, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 9, 9 % годовых, если заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты перечисления транша, если этого не произошло, то процентная ставка по договору 18, 9 % годовых с даты установления лимита кредитования.

Для получения кредита ответчиком 11 января 2021 г. было оформлено заявление о предоставлении транша, в котором Коротков А.Н. выразил согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе по страхованию, ответчиком было выражено согласие с тем, что подписав заявление, которое одновременно является заявлением на включение в Программу в части дополнительного набора рисков, указанных в пункте 2.2 заявления, и он будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов N123-77-000001-20 от 8 апреля 2020 г. и N123-77-000002-20 от 1 сентября 2020 г, заключенным между Банком и "Совкомбанк страхование" (АО), от возможности наступления страховых рисков, предусмотренных Программой, определенной в пункте 2.2. заявления и Дополнительным набором рисков.

В связи с заключением между ним и Банком договора и включением его в Программу, Коротков А.Н. в заявлении согласился и обязался оплатить плату за Программу в размере: 0, 66% (655, 56) рублей от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия Программы и просил Банк в дату оплаты минимального обязательного платежа ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение льготного периода списывать со счета N40817****4211 открытого в Банке.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствуясь ст. 160, ст. 309, ст. 310, ст. 421, ст. 425, ст. 434, ст. 438, ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором сроки и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и указал на то, что подписывая заявление на заключение соглашения о кредитовании, индивидуальные условия договора потребительского кредита, анкету, соглашаясь с условиями предоставления кредита, Коротков А.Н. добровольно выразил согласие на предоставленные условия кредитования, факт предоставления заемщику суммы кредита в полном объеме подтверждается выпиской из лицевого счета Короткова А.Н.

Из выписки по счету и расчету задолженности по кредитному договору Короткова А.Н. следует, что ответчик по состоянию на 11 апреля 2021 г. произвел выплаты в размере 113 933 руб, из которых 108 948, 93 руб. сумма фактического платежа, 4803, 69 руб. платеж за оказание услуги "Гарантия минимальной ставки", 83, 69 руб. и 0, 38 руб. - переводы в погашение задолженности, данные выплаты истцом учтены.

Отклоняя доводы ответчика о направлении корреспонденции банком в иной адрес, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных материалов, в том числе индивидуальных условий договора, следует, что кредитный договор был заключен сторонами путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля, данные, которые были внесены в анкету-соглашение заёмщика, а впоследствии в индивидуальные условия кредитного договора, внесены непосредственном самим заёмщиком, в связи с чем банком вся корреспонденция была направлено именно в адрес указанный заемщиком, иного адреса не было указано Коротковым А.Н.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подаче искового заявления представлен подробный расчет, включающий в себя также сведения о внесённых заёмщиком денежных средствах.

Отклоняя доводы ответчика о том, мировым судьей не приняты его возражения на исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в качестве возражений представлено встречное исковое заявление, которое на основании ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено, истцу разъяснено право на повторное обращение после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление было возвращено, оснований для его рассмотрения у мирового судьи отсутствовали.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере, поскольку представленный истцом расчет задолженности позволяет сделать выводы о наличии задолженности и ее размере, расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции, проверяя правильность представленного расчета, согласился с ним, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, при этом, контррасчета задолженности ответчик по кредитному договору не представил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о досрочном возврате кредита в полном объеме не подтверждены материалами дела, несогласие с выводами суда в отсутствие доказательств обоснования правовой позиции не дают оснований для отмены судебных постановлений.

При этом, возврат кредита в течение 4 месяцев не освобождает заемщика от уплаты процентов по договору, а досрочное исполнение кредитных обязательств не дает в силу положений п.3 ст.958 ГК РФ оснований для возврата страховой премии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N72 Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья