Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4649/2023[88-7606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2604/2022 по иску Савиновой Татьяны Апполоновны к Следственному Комитету Российской Федерации, Главному Следственному Управлению Следственному Комитету Российской Федерации по Санкт-Петербургу о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Савиновой Татьяны Апполоновны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Савиновой Т.А, ее представителя Петрикевича А.С,

УСТАНОВИЛА:

Савинова Т.А. обратилась в суд с иском к Следственному Комитету РФ и Главному Следственному Управлению Следственного комитета РФ о взыскании причиненного материального ущерба в размере 117530 руб, компенсации морального вреда в размере 5000000 руб, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3651 руб.

В обоснование заявленных требований Савинова Т.А. указала, что 26 января 2021 года в результате неправомерных действий следователя Следственного отдела по Петроградскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Мажара В.В. были повреждены и приведены в непригодное к эксплуатации состояние, непригодное к эксплуатации, входные двери в квартиру "данные изъяты", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", в которой она зарегистрирована по месту жительства. В порядке устранения причиненного действиями следователя ущерба она понесла расходы на изготовление и установку новой входной двери в размере 117530 руб. Действия следователя, связанные с повреждением дверей и проникновением в квартиру причинили ей глубокие нравственные страдания, компенсацию которых она определилав размере 5000000 руб... В добровольном порядке причинённый вред ей не возмещён.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований Савиновой Т.А отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Савинова Т.А. ставит вопросы об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года, необходимости удовлетворения заявленных ею требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Савинова Т.А, а также ее представитель адвокат Петрикевич А.С. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судами нижестоящих инстанций в силу следующего.

Разрешая возникший спор суд основывался на том, что 26 января 2021 года в следственный отдел по Петроградскому району ГСУ СК по Санкт-Петербургу поступило сообщение оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга об обнаружении во дворе жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" трупа неизвестной женщины, на вид 80 лет; её смерть предположительно наступила в результате падения с высоты 4 этажа, номер квартиры, из которой произошло падение, неизвестен; на место происшествия в составе оперативной группы выезжал дежурный следователь СО по Петроградскому району ГСУ СК по Санкт-Петербургу Мажар В.В.

В ходе установления обстоятельств смертельного травмирования дежурный следователь получил вероятные данные, указывающие на то, что неизвестная пожилая женщина, труп которой обнаружен во дворе дома 25/4 по Малой Посадской улице в Санкт-Петербурге, могла проживать в квартире "данные изъяты". Учитывая, что на звонки и стук в дверь доступ в упомянутую квартиру не был предоставлен, следователем Мажаром В.В. было принято решение о вскрытии замка в данную дверь, что и было исполнено силами прибывших на место происшествия сотрудников МЧС. Проживающая в указанной квартире пожилая женщина (как выяснилось впоследствии, мать истицы - Курлева Т.Д.) оказалась жива, дверь сотрудникам следственных органов она не могла открыть в силу возраста и состояния здоровья, сама истица в период вышеуказанных событий в квартире не находилась. Последующими действиями следственной группы было установлено, что погибшей является Чигиринова Г.И, "данные изъяты" 1941 года рождения, проживавшая в квартире "данные изъяты" по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", из окна которой произошло её падение.

Заявляя требования о компенсации имущественного вреда в размере 117530 руб, истица настаивала на том, что в ходе выполнения действий по проверке сообщения о преступлении от 26 января 2021 года входной двери спорной квартиры были причинены такие повреждения, которые повлекли её непригодность к эксплуатации.

В подтверждение указанных доводов истица представила акт экспертного осмотра N 10А, составленный 28 января 2021 года ООО "Экспертное бюро "Элок", а также акт составленный ООО "Жилкомсервис Петроградского района" от 11 июля 2022 года, и договоры на изготовление и установку входных металлических дверей N Д30 от 01 февраля 2021 года и N ДЗО/2 от 10 февраля 2021 года.

Согласно акту, составленного ООО "Экспертное бюро "Элок" 28 января 2021 года, по результатам проведенного исследования установлено: входные двери имеют множественные механические повреждения, проявившиеся после взлома, осуществленного сотрудниками МЧС РФ 26 января 2021 года.

Оба полотна входной двустворчатой двери имеют сквозные характерные для взлома механические повреждения в виде выпиливаний и вырубаний по всей длине вдоль полотен данных входных дверей, в месте установки замочных элементов. Экспертом установлено, что данная двустворчатая дверь не пригодна к дальнейшей эксплуатации, нуждается в замене с целью безопасного проживания в указанной квартире. Функциональные качества данных входных дверей полностью утрачены и не подлежат восстановлению.

Данный осмотр проведён в отсутствие следователя Мажара В.В. и сотрудников управляющей организации, также в акте отсутствует подробное описание объектов исследования, размеры и локализации выявленных повреждений входной двери, описание методов, применённых при проведении исследований, к акту не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, проводившего исследование дверей, подписавшего данный акт, кроме того, имеются противоречия между описанием повреждений дверей в виде выпиливаний и вырубаний по всей длине вдоль полотен и в месте установки замочных элементов с приложенными к акту материалами фотофиксации, на которых описанные повреждения не зафиксированы.

Из акта ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 11 июля 2022 года следует, что 11 июля 2022 года представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" и специалист по обслуживанию и эксплуатации МКД произвели обследование спорной входной двери. При визуальном осмотре установлено, что входная дверь повреждена. Повреждения в виде: выпиливания, отгибания, вырубания.

При этом 26 января 2021 года работники ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" спорную дверь не осматривали, сведения о повреждениях отражены в акте со слов истицы, а также внесена на основании акта ООО "Экспертное бюро "Элок" от 28 января 2021 года, что истица подтвердила в своих объяснениях, данных суду.

Следователь Мажара В.В. в пояснения по факту вскрытия двери утверждал, что 26 января 2021 года, при вскрытии входной двери выпиливания и вырубания полотен дверей по всей длине не производились, имело место повреждение только замка, повреждённый замок за счёт его личных средств был заменён на новый, комплект ключей передан находившейся в квартире Курлевой Т.Д, входная дверь являлась работоспособной, выполняла предназначенное для неё функциональное назначение, то есть свободно закрывалась и открывалась.

Истцом была произведена замена входной двери, в подтверждение чего в адрес суда представлены договоры N ДЗО от 01 февраля 2021 года и N ДЗО/2 от 10 февраля 2021 года с ООО "Северо-Западный "Прайм" (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязанность произвести изготовление, доставку и установку двухлистовых металлических дверей стоимостью 67460 руб. и 50070 руб. Савинова Т.А. исполнила обязательства по данным договорам, что подтверждается, представленными в материалы дела чеками.

Заявляя требования о компенсации причинённого морального вреда в размере 5000000 руб, Савинова Т.А. утверждала, что в результате действий следственной группы под руководством следователя Мажара В.В. была создана угроза для жизни и здоровья её матери Курлевой Т.Д, 1936 года рождения, путём запугивания и издевательств, оставления квартиры доступной для криминальных лиц и проникновения коронавирусной инфекции COVID-19, вследствие указанных действий здоровье последней ухудшилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции основывался на том, что действия следователя Мажара В.В. по вскрытию замка входной двери были обусловлены необходимостью совершения незамедлительных действий по закреплению следов возможно совершенного преступления, предотвращения возможных иных преступлений, они соответствовали требованиям вышеуказанных норм права, являлись правомерными, при этом истцом не представлено доказательств непригодности к эксплуатации исследованных дверей, и как следствие необходимости их замены. Основываясь на таких данных суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации затрат на установку металлических дверей в размере 11 530 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт посягательства действиями Мажара В.В. на принадлежащие ей непосредственно от рождения или в силу закона нематериальные блага, личные неимущественные права.

Признавая заявленное истцом ходатайство о направлении в следственные органы частного определения о возбуждении в отношении Мажара В.В. уголовного дела подлежащим отклонению, суд признал установленным, что достоверных и достаточных данных о нарушении следователем Мажаром В.В. требований закона, в том числе совершении уголовно наказуемого деяния истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в их обоснование дополнительно указал, что Мажар В.В. отдавая указание сотрудникам МЧС по вскрытию замка действовал в пределах своих должностных полномочий, при этом имело место лишь повреждение замка, а не целой двери, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере стоимости замены входной двери в сумме 117530 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятые по делу судебные акты основанными на требованиях норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 25 мая 2017 года N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в результате действий следователя Мажара В.В. по проверке сообщения о преступлении от 26 января 2021 года входной двери спорной квартиры причинены такие повреждения, которые повлекли её непригодность к эксплуатации.

Исходя из заявленных требований судом по настоящему делу подлежал разрешению вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца с учетом презумпции причинителя вреда и надлежащим распределением бремени доказывания между сторонами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, неверно распределил бремя доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, в нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически освободил ответчика от доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, и переложил бремя доказывания на истца в части непригодности к эксплуатации исследованных дверей, и как необходимости их замены.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований Савиновой Т.А. выполнены не были. В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не предложил представить ответчику доказательства его невиновности, учитывая того, что ответчиком ранее суду не были представлены составленные должным образом документы фиксирующие в отсутствие собственников, не только вскрытие двери, но и устранение последствий, такого вскрытия.

Из приведенного следует, что выводы суда первой инстанции о том, что повреждение двери допущены не в результате действий следователя, не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Отмеченные нарушения в последствии не были устранены и судом апелляционной инстанции, который аналогично признал, что истец не доказал наличие причиненного ему вреда, в конкретном объеме.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены судебных постановлений в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные нарушения, надлежащим образом распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи