Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4742/2023[88-6565/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черемиса В.А. на решение Холмогорского районного суда Архнгельской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-401/2022 по исковому заявлению Черемиса В.А. к ООО ЧОП " Формула безопасности" о взыскании компенсации за задержку заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чемерис В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Формула безопасности" (далее - ООО ЧОП "Формула безопасности") о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 июля 2019 г. по 21 июня 2021 г. в размере 33356, 37 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2020 г. решением Холмогорского районного суда Архангельской области частично удовлетворен его иск к ООО ЧОП "Формула безопасности" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Указанным решением суда с ООО ЧОП "Формула безопасности" в пользу Чемериса В.А. взыскана заработная плата за период с июня 2019 года по 18 марта 2020 г. в размере 162913, 96 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23087, 51 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Решение суда исполнено ответчиком только 21 июня 2021 г. и 22 июня 2021 г. Истец полагал, что имеет право на взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Чемериса В.А. к ООО ЧОП "Формула безопасности" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Чемерис В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП "Формула безопасности" в должности охранника в период с 20 ноября 2017 г. по 18 марта 2020 г, без надлежащего оформления указанных трудовых отношений.

При этом у ООО ЧОП "Формула безопасности" перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за период с июня 2019 г. по 18 марта 2020 г, а также ответчик не выплатил Чемерису В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск.

Вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-240/2020 частично удовлетворен иск Чемериса В.А. к ООО ЧОП "Формула безопасности" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда отношения, сложившиеся между Чемерисом В.А. и ООО ЧОП "Формула безопасности" в период с 20 ноября 2017 г. по 18 марта 2020 г, признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Чемериса В.А. запись о трудоустройстве в должности охранника за указанный период, а также с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с июня 2019 г. по 18 марта 2020 г. в размере 162913, 96 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23087, 51 руб, компенсация морального вреда 10000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 236, 237 Трудового кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 января 2021 г. N 1-П, установив, что невыплаченная заработная плата и оплата отпуска являлись спорными, не начисленными работодателем, исходил из отсутствия правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поскольку право истца на получение заработной платы возникло на основании решения суда, при этом в связи с несвоевременным исполнением решения суда истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату неначисленной и находящейся в споре заработной платы и оплаты неиспользованного отпуска, основанные на обстоятельствах неисполнения (несвоевременного исполнения) решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Между тем, как правильно указано судами, задолженность по заработной плате оспаривалась сторонами, и не была начислена работнику, поэтому виновные действия ответчика установлены вступившим в законную силу решением суда о присуждении денежных средств.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судами установлено, что требования истца заключаются в возложении на ответчика ответственности за неисполнение решения суда о взыскании задолженности по заработной плате, однако, согласно ст. 236 ТК РФ, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, тогда как материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

В данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм, в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черемиса В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи