Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-4745/2023[88-6561/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грибановой Н.А. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1171/2022 по исковому заявлению Грибановой Н.А. к ФГУ Гидрографическое предприятие о возложении обязанности предоставить корректирующие формы сведений, выдать уточненную справку, уточняющую особый характер труда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Грибанова Н.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Гидрографическое предприятие" об обязании предоставить корректирующие формы сведений в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с кодом льготных условий труда за работу в плавсоставе (пункт 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) за периоды трудовой деятельности с 21 июня по 28 июля 1995 г, с 16 октября 1995 г. по 22 января 1996 г, с 1 июня по 19 августа 1996г, с 20 октября 1996 г. по 4 марта 1997 г, с 6 марта по 29 апреля 1997 г, с 1 мая по 11 ноября 1997 г, с 13 ноября по 30 ноября 1997 г, с 5 апреля по 16 сентября 1999 г, с 23 октября 1999 г. по 26 августа 2000 г, с 16 октября 2000 г. по 16 июля 2001 г, с 27 августа по 1 сентября 2001 г, с 24 сентября 2001 г. по 22 июля 2002 г, с 20 августа по 22 августа 2002 г, с 15 октября 2002 г. по 17 апреля 2003 г, с 27 апреля по 28 июля 2003 г, с 17 октября 2003 г. по 23 июля 2004 г, с 5 сентября по 7 сентября 2004 г, с 30 декабря 2004 г. по 25 июля 2005 г, с 3 сентября по 5 сентября 2005 г, с 23 октября 2005 г. по 21 июля 2006 г, с 12 августа по 20 августа 2006 г, с 3 октября 2006 г. по 21 августа 2008 г, с 5 ноября по 13 ноября 2008 г, с 12 декабря 2008 г. по 8 сентября 2009 г, обязании ответчика выдать справку, уточняющую особый характер труда, с указание на включение периодов межрейсовых стоянок у причальной стенки в порту г. Архангельск в специальный стаж, дающий право на назначение льготной пенсии.

В обоснование иска указала, что с 21 июня 1995 г. по 8 сентября 2009г. работала в Архангельской гидрографической базе ФГУП "Гидрографическое предприятие" в должностях дневальной, буфетчицы на гидрографических судах "Николай Коломейцев", "Сергей Кравков", "Иван Киреев", "Петр Котцов", "Енисей", "Павел Башмаков", "Николай Евгенов". Указанные суда относятся к судам морского флота. Навигационный период - круглогодичный. Должности дневальной, буфетчицы относятся к должностям плавсостава. Согласно справке, уточняющей особый характер труда, от 11 декабря 2014 г. N 2-2402 работа в указанных должностях на указанных судах подлежит включению при подсчете специального стажа, необходимого для досрочного назначения пенсии по возрасту по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за указанные периоды работодателем сданы сведения без кода льготных условий. Истец полагал, что работодателем указанные сведения сданы с нарушениями действующего законодательства. На основании указанной справки работодателя, решением ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 января 2022 г. истцу отказано во включении спорных периодов в специальный стаж и в досрочном назначении пенсии.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2023 г, в удовлетворении иска Грибановой Н.А. к ФГУП "Гидрографическое предприятие" о возложении обязанности предоставить корректирующие формы сведений, выдать справку, уточняющую особый характер труда, отказано.

В кассационной жалобе Грибанова Н.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, выражает несогласие с выводами судов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Исходя из пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ право на досрочную пенсию по старости предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Фонда или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд (абзац 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Органы Фонда имеют право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу (абзац 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что с 21 июня 1995 г. Грибанова Н. А. работала в Архангельской гидрографической базе ФГУП "Гидрографическое предприятие", принята на работу на должность дневальной, направлена на гидрографическое судно "Н.Коломейцев".

С 6 июня 1996 г. переведена на должность буфетчицы на гидрографическое судно "С.Кравков", с 5 апреля 1999 г. - на должность дневальной на гидрографическое судно "И.Киреев", с 23 июля 2004 г. - на

должность буфетчицы гидросудов, направлена на гидрографическое судно "С.Кравков", с 3 июля 2007 г. - на гидрографическое судно "Павел Башмаков" в должности буфетчицы, с 11 июля 2007 г. - на гидрографическое судно "Сергей Кравков" в должности буфетчицы, с 9 января 2008 г. - на гидрографическое судно "Енисей" в должности буфетчицы, с 7 мая 2008 г. - на гидрографическое судно "Сергей Кравков" в должности буфетчицы, с 4 июня 2008 г. - на гидрографическое судно "Николай Евгенов" в должности буфетчицы.

8 сентября 2009 г. Грибанова Н.А. уволена по соглашению сторон.

В справке ФГУП "Гидрографическое предприятие" от 12 мая 2020 г. N2-714, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, указано, что гидрографические суда "Николай Коломейцев", "Сергей Кравков", "Иван Киреев", "Петр Котцов", "Енисей", "Павел Башмаков", "Николай Евгенов" не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно данной справке истец в периоды с 21 июня по 28 июля 1995 г, с 16 октября 1995 г. по 22 января 1996 г, с 1 июня по 19 августа 1996 г, с 20 октября 1996 г. по 4 марта 1997 г, с 6 марта по 29 апреля 1997 г, с 1 мая по 11 ноября 1997 г, с 13 ноября по 30 ноября 1997 г, с 5 апреля по 16 сентября 1999 г, с 23 октября 1999 г. по 26 августа 2000 г, с 16 октября 2000 г. по 16 июля 2001 г, с 27 августа по 1 сентября 2001 г, с 24 сентября 2001 г. по 22 июля 2002 г, с 20 августа по 22 августа 2002 г, с 15 октября 2002 г. по 17 апреля 2003 г, с 27 апреля по 28 июля 2003 г, с 17 октября 2003 г. по 23 июля 2004 г, с 30 декабря 2004 г. по 25 июля 2005 г, с 23 октября 2005 г. по 18 июля 2006 г, с 13 августа по 20 августа 2006 г, с 4 октября 2006 г. по 22 августа 2008 г, с 5 ноября по 13 ноября 2008 г, с 13 декабря 2008 г. по 8 сентября 2009 г. работал на судне, которое стояло у причальной стенки в порту Архангельска.

При предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанные периоды работы истца страхователь не указал код особых условий труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных Грибановой Н.А.

При этом суд исходил из того, что в спорные периоды судно, на котором работал истец, не находилось в море, работа плавсостава судна за акваторией порта не осуществлялась, не была связана с особыми условиями труда, длительным отрывом от берега, в тяжелых погодно-климатических условиях. Поскольку истцом осуществлялась деятельность, которая не дает право на льготное пенсионное обеспечение, то работодатель обоснованно при предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанные периоды работы истца не указал код особых условий труда "27-9".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд пришел к верному выводу о том, что согласно сведениям о работе истца, отраженным в личной учетной карточке, в спорные периоды истец не находился за пределами акватории.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованности не включения в стаж периодов работы, предшествующих выходу в море, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом работ, подлежащих включению в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе, перечисленными в указании Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 г. N1-28-у.

При этом, относительно доводов жалобы о включении периодов, предшествующих выходу в море, с 5 сентября по 7 сентября 2004 г, с 3 сентября по 5 сентября 2005 г, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что как следует из письма ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 февраля 2022 г, указанные периоды включены в специальный стаж работы согласно пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-Ф3.

Утверждения истца о необходимости включения периодов стоянки у причальной стенки, во время которых истцу были предоставлены оплачиваемые отгулы и отпуска, также признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства, что они непосредственно следовали за окончанием рейса, а предоставленные отгулы являлись оплачиваемыми, поскольку согласно личной учетной карточки Грибановой Н.А, в оспариваемые периоды на момент предоставления истцу очередных отпусков она не находилась в экспедиции в навигационный период, то есть отпуск не следовал за окончанием рейса.

Как следует из ответа на запрос, направленный судебной коллегией в адрес ФГУП "Гидрографическое предприятие", работодатель указывает, что полностью подтверждает сведения, указанные в ранее выданной справке, согласно которой спорные периоды истец не работал полный рабочий день в особых условиях труда в плавсоставе Архангельской гидробазы в море (за пределами акватории порта).

ФГУП "Гидрографическое предприятие" также сообщило, что представить судовые журналы и выписки из них, приказы о предоставлении истцу отпусков и отгулов за спорный период, не представляется возможным, поскольку в связи с реорганизацией Архангельской гидрографической базы передача кадрового архива не проведена.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела работодателем представлены иные документы, содержащие сведения о работе истца, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что считать оспариваемые в апелляционной жалобе истцом периоды периодами работы в плавсоставе, дающими право на досрочное назначение пенсии, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Судом апелляционной инстанции также не установлено, что в спорные периоды истцу были предоставлены дни отдыха (отгулы), в связи с чем отклонены соответствующие доводы жалобы истца, поскольку в навигационный период морское судно находится в море и для обеспечения его деятельности требуется каждодневная работа судовой команды, предоставление очередных выходных дней в навигационный период невозможно, и они предоставляются суммировано по окончании навигационного периода, то отгул за навигацию представляет собой, прежде всего, предоставление работникам плавсостава полагающихся им дней отдыха, тогда как согласно личной учетной карточки Грибановой Н.А, ей предоставлялись как дни отдыха (отгулы) за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в период навигации, так и выплачивалась соответствующая денежная компенсация.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грибановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи