Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4751/2023[88-6946/2023]

N 88-6946/2023

N 2-1412/2023

г. Санкт-Петербург 24 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Потемкина Александра Васильевича на решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от 14 ноября 2022 года по делу N 2-1412/2022 по иску Потемкина Александра Васильевича к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права собственности на самовольно возведенный гараж,

УСТАНОВИЛ:

Потемкин А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о признании права собственности на возведенный гараж, расположенный у "адрес" Республики Коми, в обоснование иска указал, что его отец Потемкин В.В. в 1996 году вместе в ним возвел данный гараж, гараж построен на ленточном фундаменте, стены и крыша гаража в дощатом исполнении, обшиты металлом, документы на сам гараж и на земельный участок под ним у Потемкина А.В. отсутствуют, указал, что пользовался он гаражом открыто для ремонта и хранения, претензий по поводу размещения данного гаража к нему никто не высказывал, подтвердил факт самовольной постройки, указав, что каких-либо разрешительных документов на строительство гаража не имеется, сославшись на положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на самовольно возведенную постройку.

Решением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении требований Потемкина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Потемкин А.В. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Мировой судья, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у него, либо его отца прав на строительство данного объекта, доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, доказательств того, что лицо, создавшее самовольную постройку либо его наследник (Потемкин А.В.) предпринимали надлежащие меры к легализации постройки, в частности, получения разрешения на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию, доказательств того, что истцу как наследнику Потемкина В.В. перешли права собственности на земельный участок, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жлобы, указал, что Потемкиным А.В. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что к нему, как наследнику, в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка, не доказан факт предоставления наследодателю земельного участка, на котором расположена спорная постройка (фактически участок был занят самовольно, без каких-либо правовых оснований для пользования земельным участком), равно как и не доказан факт обращения наследодателя в установленном порядке в целях реализации предусмотренного права зарегистрировать право собственности на указанную постройку.

Кроме этого, суд отметил, что со стороны ответчика проводятся мероприятия по установлению правообладателей металлических гаражей, расположенных в районе жилого "адрес" в "адрес".

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Потемкин А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потемкина Александра Васильевича без удовлетворения.

Судья