Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4774/2023[88-6837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-317/2022 по иску Батура Татьяны Сергеевны, "данные изъяты" к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, возмещение вреда, понесенного в случае потери кормильца, по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Жулькова Д.Ю. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батура Т.С. обратилась с иском "данные изъяты" к Министерству обороны Российской Федерации, указав, что 16 мая 2020 г. около 13 часов 00 минут ФИО12, являясь военнослужащим войсковой части N, управляя технически исправным автомобилем "КАМАЗ 53501", государственный регистрационный знак N, принадлежащим войсковой части N в нарушение п.п.1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения и ст. 255 Наставления по автомобильной службе Министерства обороны Российской Федерации, на перекрестке улиц "адрес", при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю "Honda Civic", государственный регистрационный знак N под управлением Батура А.В, двигавшемуся по равнозначной дороге со встреченного направления, т.е. имевшему преимущество, в результате чего между автомобилями "КАМАЗ 53501" под управлением водителя ФИО12 и "Honda" под управлением Батура А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Батура А.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью опасный для жизни, и повлекшие за собой смерть Батура А.В.

Приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 05 ноября 2020 г. ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, апелляционным постановлением Балтийского Флотского военного суда от 24 декабря 2020 г. приговор оставлен без изменения. Истец приходится погибшему Батура А.В. "данные изъяты"

В связи со смертью мужа, истцом было организовано погребение, на организацию которого затрачено 90500 рублей. Поскольку гражданская ответственность автомобиля "КАМАЗ 53501", собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истцу выплачены денежные средства, связанные с расходами на погребение в размере 25 000 рублей, в соответствии с частью седьмой статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На момент смерти Батура А.В. работал в ООО "Стройтрансгаз - Запад" в должности бетонщика 3-го разряда. Его средняя заработная плата с 19 марта 2020 г. по 16 мая 2020 г. (день смерти) составила 41 821, 77 руб. На иждивении погибшего Батура А.С. имеются двое детей: "данные изъяты"

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 июня 2022 г. с Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Батура Татьяны Сергеевны взыскана компенсация расходов на погребение в размере 65 500 рублей. В пользу Батура Татьяны Сергеевны в счет возмещения вреда, понесенного в случае с потери кормильца за период с 17 мая 2020 г. по 18 февраля 2022 г. взысканы 231 701, 41 рублей, а с 19 февраля 2022 г. по 11 сентября 2034 г. ежемесячно по 10 374, 69 рублей. В пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, понесенного в случае с потери кормильца за период с 17 мая 2020 г. по 18 февраля 2022 г. взысканы 231 701, 41 рублей, а с 19 февраля 2022 г. по 30 октября 2035 г. ежемесячно по 10 374, 69 рублей. В пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, понесенного в случае с потери кормильца за период с 11 сентября 2020 г. по 18 февраля 2022 г. взысканы 176 369, 73 рублей, а с 19 февраля 2022 г. по 11 сентября 2038 г. ежемесячно по 10 374, 69 рублей, с последующей индексацией взысканных сумм в счет возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Калининградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 июня 2022 г. изменено в части взысканных с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, в пользу Батура Татьяны Сергеевны взыскана выплата в счёт возмещения вреда, причинённого потерей кормильца, за период с 17 мая 2020 г. по 18 февраля 2022 г. в сумме 73368, 08 руб, а с 19 февраля 2022 г. по 11 сентября 2034 г. ежемесячно по 10 374, 69 руб, в пользу ФИО15 в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, взыскана выплата за период с 17 мая 2020 г. по 18 февраля 2022 г. в размере 73368, 08 руб, а с 19 февраля 2022 г. по 30 октября 2035 г. ежемесячно по 10 374, 69 руб.; в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, взыскана выплата за период с 11 сентября 2020 г. по 18 февраля 2022 г. в размере 18036, 40 руб, а с 19 февраля 2022 г. по 11 сентября 2038 г. ежемесячно по 10 374, 69 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 мая 2020 г. около 13 часов 00 минут на "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки "КАМАЗ 53501", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, под управлением военнослужащего ФИО12, и автомобиля "Honda Civic", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия здоровью Батура А.В. причинен вред, опасный для жизни, и повлекший за собой смерть Батура А.В, у которого остались неработающая жена "данные изъяты"

Вступившим в законную силу приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Балтийского Флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 УК РФ. В рамках уголовного дела судом установлено, что водитель автомобиля марки "КАМАЗ 53501" располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Его действия не соответствовали требованиям пункту 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и статьи 255 Наставления по автомобильной службе и находились в причинно- следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи со смертью мужа истец воспользовалась услугами ИП ФИО10, занимающегося организацией погребения (похорон), в связи с чем понесла расходы на погребение в размере 90500 рублей, что подтверждается квитанцией АП N от 17 мая 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079, 1088, 1089, 1092, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как с владельца источника повышенной опасности, расходы на погребение в сумме 65500 руб, с учётом произведенной страховой выплаты, а также денежные суммы в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, при этом исходил из того, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия военнослужащий ФИО12 находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части и в её интересах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части возложения обязанности по возмещению вреда именно на ответчика согласился, отклонив как противоречащие положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы о том, что ответственность по возмещению вреда должен нести лично ФИО12, как виновник дорожно-транспортного происшествия, поскольку законом обязанность по возмещению вреда, причинённого жизни и здоровью потерпевшего, возложена на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины. Обстоятельств, при которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, судом не установлено.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания расходов истца, понесенных в связи с погребением супруга, суд апелляционной инстанции не установил.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле.

Из материалов дела следует, что Батура Т.С. понесены расходы на погребение супруга в сумме 90500 руб, которые состоят из стоимости гроба, креста, покрывала, погребального набора, таблички, венков, ленты, лампады в сумме 64500 руб, услуг подсобных рабочих 4000 руб, услуг агента, в том числе по оформлению документов, организации похорон - 9000 руб, услуг фотографа 1000 руб, услуг катафального транспорта 6000 руб, транспортировка тела 6000 руб.

Батура Т.С. выплачена страховая сумма в счет возмещения расходов на погребение в сумме 25000 руб.

Вопреки доводам ответчика, взысканные в пользу Батура Т.С. затраты на погребение супруга Батура А.В, в части, которая не была покрыта страховым возмещением, в сумме 65500 руб, подтверждены документально и не являются чрезмерными.

При определении размера возмещения вреда по случаю потери кормильца, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной заработной платы Батура А.В. за два месяца, при этом, рассчитал доход каждого члена семьи, в том числе, при рождении 30 октября 2017 г. дочери Батура К.А.

Произведенный судом расчет соответствует положениям пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов апелляционной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации суд апелляционной инстанции запросил сведения о доходах Батура А.В.

Представленные налоговым и пенсионным органами сведения о размере дохода Батура А.В. за 2020 г. полностью совпадают с размером дохода указанного лица, принятым судом первой инстанции при расчете сумм в счет возмещения вреда, иного дохода Батура А.В. не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установилоснования для изменения решения суда в связи с тем, что при взыскании денежных средств в пользу истцов не была учтена полученная ими страховая выплата.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- 475 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), - не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно (п.8 ч.1 ст. 12 данного Закона).

Как указано в абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля "КАМАЗ 53501", была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серия РРР N), которое в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в пользу истца ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в сумме 475000 руб, что подтверждается платежным поручением.

Определяя круг лиц, имеющих право на страховую выплату, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

Мать погибшего ФИО13 право на указанную страховую выплату не имеет, так как не установлено, что она находилась на иждивении умершего или имела ко дню его смерти право на получение от него содержания. Поскольку истец и "данные изъяты" дети имеют равное право на полученную Батура Т.С. сумму страхового возмещения, т.е. на 158333, 33 руб. страхового возмещения каждый, взысканные судом в пользу истцов суммы в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, обоснованно уменьшены судом апелляционной инстанции на сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в указанном размере.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, с учётом изменений, внесенных в решение суда в апелляционном порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена страховая выплата, противоречат содержанию апелляционного определения, изменившего решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на наличие вины третьего лица - водителя автомашины не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку перед истцами в данном случае ответственность несёт владелец источника повышенной опасности. Требования о компенсации морального вреда по настоящему делу не были заявлены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено. Апелляционная жалоба ответчика, который оспаривал размер взысканных в пользу истцов денежных средств, ссылаясь на нарушение судом материального права при разрешении требований о взыскании вреда, причинённого потерей кормильца, судом апелляционной инстанции была признана обоснованной в части, что повлекло изменение решения суда первой инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 июня 2022 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Жулькова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи