Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4778/2023[88-6634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бабеншевой Е.А, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-133/2022 по иску Смирнова О.Г. к Лопину С.Н. о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам финансового управляющего Смирнова О.Г. - Кирилюк В.Н. и Смирнова О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2022 г. исковые требования Смирнова О.Г. к Лопину С.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Лопина С.Н. в пользу Смирнова О.Г. взысканы денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 840 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 руб, всего 851 600 руб, с Лопина С.Н. в пользу ООО "ФинТраст" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Смирнова О.Г. к Лопину С.Н. о взыскании денежных средство отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Смирнова О.Г. - Кирилюк В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе Смирнов О.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2022 г, просит оставить в силе решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2022 г.

Смирнов О.Г, Кирилюк В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 5 апреля 2023 г, в судебное заседание не явились.

Лопин С.Н, Зубов С.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2022 г. не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Смирнов О.Г. на основании договора купли-продажи от 26 мая 2011 г. являлся владельцем транспортного средства: автомобиля марки Хаммер НЗ, тип ТС: легковой автомобиль Джип, год выпуска 2008, VIN N, номер кузова: N, номер шасси (рамы) N, модель N двигателя: N, цвет: черный, паспорт ТС: N, выдан 2 октября 2008 г. ООО "Автотор".

28 августа 2020 г. Смирнов О.Г. обратился в УМВД России по г. Архангельску с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Лопина С.Н.

Постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску от 27 января 2022 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием в действиях Лопина С.Н. состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Изучив пояснения сторон, Зубова С.В, данные при проведении проверки КУСП-19687 о передаче истцом ответчику автомобиля для ремонта, а впоследствии согласия на реализацию автомобиля, продажу ответчиком принадлежащего истцу автомобиля без передачи Смирнову О.Г. денежных средств от реализации, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 г, которым в удовлетворении иска Смирнова О.Г. к Халкину В.А. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказано, суд первой инстанции, исходя из того что Лопин С.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество, принадлежащее Смирнову О.Г, а впоследствии реализовал указанное имущество, не возместив последнему его стоимость, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля, которая определена экспертизой, так как возможность возврата имущества в натуре утрачена в связи с его реализацией приобретателю, который признан добросовестным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции признал, что доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений о сроке исковой давности заслуживают внимания.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в качестве основания иска Смирновым О.Г. заявлено, что Лопин С.Н. причинил ему убытки в виде стоимости автомобиля Хаммер НЗ, продав автомобиль без ведома и согласия истца, при этом течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с подачей Смирновым А.Г. иска об истребовании чужого незаконного владения, в котором ему было отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что из поданного Смирновым О.Г. заявления о возбуждении уголовного дела следует, что летом 2018 г. Лопин С.Н. сообщил Смирнову О.Г. о продаже автомобиля гражданину из г. Северодвинска, на что Смирнов О.Г. потребовал от Лопина С.Н. либо вернуть автомобиль, либо возместить стоимость автомобиля в размере 850 000 руб, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 сентября 2021 г. N33-5607/2021 по гражданскому делу по иску Смирнова О.Г. к Халкину В.А. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения установлено, что Смирнов О.Г. не представил доказательств выбытия спорного автомобиля из своего владения помимо его воли, напротив, воля истца на передачу владения иному лицу подтверждается материалами дела, и пришел к выводу об осведомленности истца о продаже автомобиля Лопиным С.Н. в июле 2018 г.

Применяя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что узнав о продаже автомобиля в июле 2018 г, истец в суд с настоящим иском обратился 30 сентября 2021 г, по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 31 августа 2020 г. по 7 сентября 2021 г. течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением Смирнова О.Г. в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку нахождение истца под домашним арестом до 27 сентября 2019 г, а также завершение производства по уголовному делу в отношении истца 23 июня 2020 г, не препятствовало своевременному обращению за защитой нарушенного права до июля 2021 г. включительно.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что срок исковой давности истек, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законном, для удовлетворения исковых требований Смирнова О.Г, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку истцом было реализовано право на обращение с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не дают оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, обращение с иском к другому ответчику по иным основаниям и предмету не позволяют признать, что в течение рассмотрения дела не течет исковая давность, принимая во внимание то обстоятельство, что неверно избранный способ защиты нарушенного права не позволяет прийти к выводу о приостановлении течения срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: