Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4793/2023[88-8167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Зеленского А.М, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года по делу N 2-1832/2022 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения истца и заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте, в котором просил признать незаконным приказ СПб ЛУ МВД на транспорте от 29.09.2021 года N 371 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, восстановить в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и моральный вред.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что увольнение является незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, он не совершал, а обстоятельства, указанные в приказе, представлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в ходе доследственной проверки, проводившейся следственным отделом по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, установлено, что к задержанному правомерно применена физическая сила, в результате неосторожных действий непосредственно задержанного произошло падение истца с задержанным, в результате которого последний ударился головой об поверхность скамьи и получил телесные повреждения, в связи с чем, следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Признан незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ПбЛУ МВД России на транспорте об увольнении со службы в органах внутренних дел младшего лейтенанта полиции ФИО1 с должности дежурного дежурной части линейного отдела полиции "адрес" - Ладожский СПб Линейное управление МВД России на транспорте по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности дежурного части линейного отдела полиции "адрес" - Ладожский СПб Линейное управление УВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с СПб Линейного управления МВД России на транспорте в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 846 507, 32 рублей и компенсация морального вреда 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургское линейное управление Министерства внутренних дел России на транспорте просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПб ЛУ МВД России на транспорте и ФИО1 заключили контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого ФИО1 обязан выполнять обязанности по должности полицейский 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции СПб ЛУ МВД РФ на транспорте.

На основании пункта 4.4 контракта ФИО1 обязуется соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, указанные в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

По условиям дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец обязуется выполнять обязанности по должности дежурного дежурной части линейного отдела полиции по станции Санкт- Петербург-Ладожский СПб ЛУ МВД России на транспорте.

Согласно приказу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ СПб ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 назначен на указанную должность.

Приказом СПб ЛУ МВД России на транспорте N л/с от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований к поведению сотрудника ОВД, установленных ч. 4 ст. 7 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, а именно - в совершении действий (в применении физической силы без учёта создавшейся обстановки, применении нерегламентированного приказом МВД России приёма борьбы в отношении ФИО9, что повлекло за собой получение задержанным ФИО9 телесных повреждений, в несвоевременном изъятии предметов и вещей, находящихся административного задержанного ФИО9 и невнесении их в протокол административного задержания), позволивших усомниться в его добросовестности, что нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, с ФИО1 расторгнут контракт в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведё ФИО3 как в отношении ФИО1, так и иных сотрудников СПб ЛУ МВД России на транспорте, на основании рапорта заместителя начальника полиции СПб ЛУ МВД России на транспорте, в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. полицейскими ОВ ППСП ЛОП на ст. СПб-Ладожский СПб ЛУ младшим лейтенантом полиции ФИО13 и сержантом полиции ФИО8 возле магазина "Daily food", расположенного в центральном зале Ладожского вокзала "адрес" по адресу: "адрес", Заневский проспект, "адрес", выявлен и задержан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство, при себе имел открытую бутылку пива, оказывал неповиновение сотрудникам полиции.

в 01 час. 00 мин. ФИО9 доставлен сотрудниками ОВ ПСП ЛОП на ст. СПб-Ладожский в помещение дежурной части ЛОП на ст. СПб-Ладожский СПб ЛУ по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, "адрес", где в отношении него дежурным ЛОП станции СПб - Ладожский СПб ГУ младшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном задержании за N. Далее ФИО9 предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. ФИО9 был препровождён в специальное помещение для содержания задержанных лиц, при входе в которое задержанный ФИО10 и младший лейтенант полиции ФИО1 потеряли равновесие и вместе упали, при этом ФИО9 продолжал оказывать сопротивление.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. после осмотра фельдшером медицинского пункта Ладожского вокзала Санкт-Петербурга ФИО9 был передан бригаде скорой медицинской помощи с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рассечение -надбровной дуги и направлен в СПб ГБУЗ Елизаветинская больница, где от госпитализации ФИО9 отказался и около 12 час. 00 мин. самовольно покинул медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ФИО9 повторно обратился за медицинской помощью и в 21 час. 30 мин. машиной скорой медицинской помощи доставлен в НИИ им. ФИО11.

года в 07 час. 55 мин. в ДЧ УТ МВД России по СЗФО СПб Н ФИО11 поступила телефонограмма N о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. ФИО9 на Ладожском вокзале "адрес" избит неизвестными сотрудниками полиции. Диагноз: Патологические изменения головного мозга не выявлены. Оскольчатый перелом передней стенки левой верхней челюстной пазухи". ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 55 мин. самовольно покинул мед. учреждение. ДД.ММ.ГГГГ 4 час. 40 мин. в ДЧ ЛОП на ст. СПб-Ладожский по телефону НИИ им. Джанелидзе поступила телефонограмма N о том, что ДД.ММ.ГГГГ 1 час. 30 мин. к ним машиной скорой медицинской помощи доставлен ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. забран с Ладожского вокзала "адрес", обстоятельства неизвестны, диагноз: острое отравление этанолом, ЗЧМТ, ушибленная рана лобной области, стояние удовлетворительное, помещён в изолятор, опросу не подлежал.

С учётом анализа архивной видеоинформации установлено, что дежурным дежурной части ЛОП на станции СПб-Ладожский ФИО1 в отношении административного задержанного ФИО9 применена физическая сила для водворения его в ЛЗЛ в виде неспецифического приёма, в результате своих действий, споткнувшись о порог входа в СПЗСЛ младший лейтенант полиции ФИО1 совместно с задержанным упали, вследствие чего ФИО9 получил телесные повреждения. По факту получения телесных повреждений задержанным ФИО9 в помещении дежурной части оперативным дежурным подполковником полиции ФИО12 составлен соответствующий рапорт, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что в действиях сотрудников ЛОП на ст. СПб-Ладожский выявлены следующие нарушения: предусмотренные пунктом 11 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, действия в момент составления протокола о задержании в присутствии понятых дежурным дежурной части на ст. СПб-Ладожский младшим лейтенантом полиции ФИО1 выполнены, шнурки, обувь и наручные часы изымались им позже, непосредственно перед помещением в СПСЗЛ, что следует из видеозаписи; главой VII Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрены виды боевых приёмов борьбы, подлежащих изучению и последующему применению сотрудниками полиции. Приём, применё ФИО3 младшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении административного задержанного ФИО9 приказом не предусмотрен. В результате применения приёма борьбы, не предусмотренного этим приказом, при совместном с младшим лейтенантом полиции падении на пол, ФИО9 получил телесные повреждения.

Младшим лейтенантом полиции ФИО1 для преодоления сопротивления ФИО9 для водворения его в СПСЗЛ не привлечены также присутствующие сотрудники ППСП ФИО13 и ФИО14

Также по данному факту установлено, что младший лейтенант полиции ФИО1 не предпринял мер к своевременному оказанию квалифицированной медицинской помощи гражданину ФИО9, а именно - он не вызвал скорую медицинскую помощь, имея достаточные основания полагать, что ФИО9 получил травму в результате применё ФИО3 ФИО1 неспецифического приёма.

В материале КУСП-1687 от ДД.ММ.ГГГГ имеется выписной эпикриз за N из НИИ имени ФИО11 на имя ФИО9, находившегося в ОЭМП с ДД.ММ.ГГГГ 21.30 ч. по ДД.ММ.ГГГГ 09.55 ч. с диагнозами: посттравматическая дисторсия шейного отдела позвоночника, перелом передней стенки левой ВЧП, а также ушитая рвано-ушибленная рана лобной области слева, множественные ушибы мягких тканей лица.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведё ФИО3 дознавателем ООД УТ МВД России по СЗФО, был произведён осмотр объекта флеш-карты, на которой имеется три медиафайла и содержатся записи с камер видеонаблюдения, расположенных в дежурной части ЛОМ на станции СПб-Ладожский Санкт-Петербургского ЛУ МВД России на транспорте, на которой зафиксированы два мужчины. Мужчина-1 (молодой человек на вид 20-25 лет, одет в гражданскую одежду), мужчина-2 (одет в форменную повседневную одежду сотрудника полиции ОВД). На видеозаписи в период с 01:02 часов по 01:11 часов мужчина N мужчина N хаотично двигают руками, затем мужчина N левой рукой захватывает мужчину N между ногами, захватывая левую ногу и приподнимает, второй рукой, придерживая за корпус тела (ближе к талии). В это время мужчина N дергается и вырывается, в момент, когда его захватывают за ногу - опирается левой рукой об край стены у входа в камеру. Какое-то время они находятся в таком положении, потом мужчина N убирает левую руку от стены. Мужчины, явно сопротивляясь, спотыкаются о порог камеры, и вместе падают в помещение СПЗЛ лицом вперёд, первым встает мужчина N, так как он находится ближе ко входу в СПЗЛ, за ним мужчина N. Фотографии аналогичные содержанию, представлены в материалы гражданского дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по пунктам "а", "б" и "в" части 3 - статьи 286 УК РФ на основании и.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в постановлении также были указаны обстоятельства вменения ФИО1 приёма в отношении задержанного ФИО9

По результатам служебной проверки составлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 342-ФЗ, Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции", пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что младший лейтенант полиции ФИО1 совершил порочащий проступок, чем нанес ущерб деловой репутации и авторитету органов внутренних дел России.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом N 342-ФЗ.

Согласно пунктов 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года за N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года за N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими Федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми ми Президента Российской Федерации, нормативными правовыми ми Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми ми федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 этого Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы хождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Законом.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу 4.1 ст.4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции".

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

При этом сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному доведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-Ф3, предусматривающему требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия - решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при -выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года за N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

По пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение если дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года за N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года за N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года за N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации со противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, -среди прочего, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздержаться от поведения, котopoe могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа или органа местного самоуправления (подпункт "ж" и подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) является действие бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа и подразделения либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей при реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0 и от 1 ноября 2013 года N 1865-0).

Положениями части 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48, 50 Закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу пункта 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение КС РФ от 29 марта 2016 года N496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует субъективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года N 278-0).

Из содержания нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены собью обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, ю совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов утренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление акта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведёнными положениями нормативных актов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным в восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции исходил из того, что материалами служебной проверки факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан. При этом ответчиком соблюдён порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, исходил из того, что основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой был уволен истец ФИО1, явилось возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по пунктам "а", "б" "в" части 3 статьи 286 УК РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 имеются признаки превышения должностных полномочий, что подрывает авторитет органов внутренних дел Российской Федерации и дискредитирует истца, как сотрудника органов внутренних дел.

При этом, изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства совершения проступка дублируют обстоятельства, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела. Между тем, постановлением следователя следственного отдела по "адрес" ГСУ СК России по "адрес" майором юстиции ФИО15 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК РФ. Учитывая, что в рамках уголовного дела не был подтверждён факт превышения истцом по делу своих служебных полномочий, напротив, установлено, что ФИО1 действовал в соответствии с Федеральным законом "О полиции" по преодолению противодействия законным требованиям сотрудника полиции со стороны ФИО9, следовательно, имеет место отсутствие события совершения истцом дисциплинарного проступка.

Апелляционная инстанция также приняла во внимание объяснения ФИО9, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он около трех дней непрерывно употреблял алкогольные напитки, при задержании сотрудниками полиции оказывал сопротивление, был доставлен в дежурную часть, где также оказывал сопротивление, ввиду чего сотрудник полиции применил к нему физическую силу, а именно хотел взять его на руки и внести в камеру задержанных, однако споткнулся о порог камеры и они упали, в результате данного падения ФИО9 ударился, рассек себе лоб. ФИО9 предполагает, что мог себя вести неадекватно, но при этом противоправных действий сотрудники полиции в отношении него не совершали. Претензий ни к кому из сотрудников полиции ФИО9 не имеет.

Пункт 9 части 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не содержит четких критериев определения проступка, включает в себя оценочные понятия, однако не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Данная ответчиком оценка деянию, совершенному ФИО1 с его последующим увольнением по п.9 ч.3 ст. 2 Федерального закона N 342-ФЗ, не может быть признана объективной, поскольку в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершенного ФИО1, положенного в основание увольнения и отраженного в Приказе N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, указано применение физической силы без учета создавшейся обстановки, применение нерегламентированного приказом МВД России приема борьбы в отношении ФИО9, что привело к получению последним телесных повреждений, несвоевременное изъятие предметов и вещей задержанного. Указанное не представляется возможным расценить как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, понятие которого законодательно не определено (отсутствует перечень проступков), но из совокупности положений, содержащихся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда РФ можно прийти к выводу о том, что это такой проступок, который умаляет авторитет органов внутренних дел и противоречит, требованиям предъявляемым к сотрудникам. Данным критериям деяние совершенное ФИО1 не соответствует, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения ФИО1 являющимся сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, однако доказательств, свидетельствующих о совершении такого проступка материалы дела, в том числе материалы служебной проверки не содержат. Из материалов дела не следует, чем именно действия ФИО1 при задержании ФИО9 и помещении его в камеру для задержанных умалил авторитет органов внутренних дел. Также из приказа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какой именно нерегламентированный прием борьбы был применен ФИО1 к ФИО9, и в чем конкретно выражается порочащий характер действий ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учёл вышеприведенные объяснения ФИО16, не имеющего претензий к сотрудникам полиции, выполнявших его задержание, поскольку находился в алкогольном опьянении и оказывал им сопротивление.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в связи с чем он подлежит восстановлению на службе с даты его увольнения, и в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ N л/с признан незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на службе в должности дежурного дежурной части линейного отдела полиции "адрес" - Ладожский СПб Линейное управление МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями, указанными в статье 66 Федерального закона N 342-ФЗ, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждё ФИО3 Приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" исходил из следующего.

Судом при расчете денежного довольствия за время вынужденного прогула принят расчет, произведенный истцом, который вычел сумму полученного им в ООО "ТД Электротехмонтаж" и у ИП ФИО17 дохода в 2021, 2022 годах в общей сумме 23 691 рублей 57 копеек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 342-ФЗ, Федерального закона N 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пунктом 97 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства, учитывая позицию истца, пришёл к выводу о том, что сумма заработной платы, полученная сотрудником у другого работодателя в период вынужденного прогула, подлежит исключению из суммы денежного довольствия истца.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 846 507 рублей 32 копейки (870 198, 89 - 23 691, 57).

Поскольку суд апелляционной инстанции установилфакт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу по делу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению в споре в силу части 2 статьи 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями норм статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает требования разумности и справедливости, и в связи с изложенным, полагал разумной и достаточной компенсацией морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так, заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, а именно, имеется указание на факт возбуждения уголовного дела, тогда как в возбуждении уголовного дела отказано, а также не дана оценка действиям истца в несвоевременном изъятии предметов и вещей, находящихся административного задержанного ФИО9 и невнесении их в протокол административного задержания, вместе с тем, указанные нарушения не отнесены к тем нарушениям, которые влекут отмену судебных постановлений нижестоящих судов, указанным в частях 3 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основания, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности увольнения истца.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при исчислении среднего денежного довольствия за период вынужденного прогула не учтен факт трудоустройства истца, несостоятелен. Как указано ранее, истец сообщал суду о трудоустройстве после расторжения ответчиком с ним контракта, в расчете сведения о доходе им учтены.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 указанного выше постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи