Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4810/2023[88-6884/2023]

УИД: 35RS0010-01-2022-014917-17

N 88-6884/2023

Дело N 2-10467/2022

город Санкт-Петербург 19 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Качества" на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2022г. по гражданскому делу по иску Нарижного Е.В. к Нарижной Л.В. об исполнении договора,

УСТАНОВИЛ:

Нарижный Е.В. обратился в суд с иском к Нарижной Л.В. об исполнении договора купли-продажи транспортного средства, марки Hummer Н2 2007 выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет чёрный, регистрационный знак N, находящегося в залоге.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июня 2022г. заключил с ответчиком указанный договор, по условиям которого, Нарижная Л.В. обязалась выполнить все мероприятия по прекращению залога путём выплаты денежных средств залогодержателю в рамках договора залога, обеспечить исключение сведений о залоге и передать покупателю оригинал ПТС не позднее 31 августа 2022г. Поскольку условия договора купли-продажи не исполнены, просил обязать ответчика исполнить принятые на себя обязательства.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2022г. утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик Нарижная Л.В. в течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения обязуется исполнить условие пункта 4.1.2, предусмотренное договором купли-продажи транспортного средства от 01.06.2022, а именно выполнить все мероприятия по прекращению залога транспортного средства Hummer Н2 2007 выпуска, идентификационный номер V1N N, цвет чёрный, регистрационный знак N, путём выплаты денежных средств залогодержателю в рамках договора залога N03/000188 от 08 ноября 2019г. и обеспечить исключение сведений о залоге движимого имущества.

Нарижная Л.В. в течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения обязуется исполнить условие пункта 4.1.3, предусмотренное договором купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2022г, а именно передать истцу оригинал ПТС N 50 ОТ 571699.

При неисполнении настоящего мирового соглашения наступают следующие последствия:

- в течение пяти рабочих дней с момента истечения месячного срока для исполнения мирового соглашения истец обязуется возвратить ответчику предмет договора купли-продажи - транспортное средство Hummer Н2 2007 выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет чёрный, регистрационный знак N

- ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в размере 1 500 000 рублей, полученные по договору.

В поданной кассационной жалобе, лицо, не привлеченное к участию в деле, представитель ООО "Стандарт Качества" просит отменить постановленный первой инстанции судебный акт, ссылаясь на его незаконность, поскольку в отношении Нарижной Л.В. в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N3 находится исполнительное производство N 99127/22/35053-ИП от 17.06.2022 о взыскании задолженности в размере 642 238 рублей 97 копеек в пользу ООО "Стандарт Качества". В рамках указанного производства в целях обеспечения исполнительного документа наложены ограничения в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, марки Hummer Н2 2007 выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет чёрный, регистрационный знак N, на проведение регистрационных действий. В этой связи утвержденное обжалуемым определением мировое соглашение сторон по гражданскому делу нарушает права и законные интересы кредитора, исполнительное производство не окончено, задолженность не выплачена.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Однако в нарушение приведенных выше положений гражданского процессуального закона при рассмотрении заявления Нарижного Е.В. и Нарижной Л.В. суд не установиллиц, чьи права и интересы могут быть затронуты утверждением мирового соглашения, вывод суда о том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц не мотивирован.

Так, исполнительное производство в отношении Нарижной Л.В. о взыскании задолженности в размере 642 238, 97 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Качества" возбуждено 17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N3, мировое соглашение между сторонами утверждено судом 07 декабря 2022 года, при наличии иных кредиторов.

Таким образом, судом не исследовались обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушения прав иных лиц в результате заключения мирового соглашения, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены определения Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2022г. об утверждении мирового соглашения отменить. Гражданское дело по иску Нарижного Е.В. к Нарижной Л.В. об исполнении договора направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Судья