Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4812/2023[88-6885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-713/2022 по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Левчук М.В, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманнедвижимость-Сервис" о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Левчук М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Левчук М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 131779, 66 рублей, взыскание государственной пошлины в размере 3835, 59 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022 года, исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены частично.

С Левчук М.В. в пользу АО "СОГАЗ" в возмещение ущерба взыскано 131779, 66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3835, 59 рублей. В удовлетворении требований к ООО УК "Мурманнедвижимость-Сервис" отказано.

В кассационной жалобе Левчук М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2019 года АО "СОГАЗ" (страховщик) и Добрякова О.В. (страхователь) заключили договор страхования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается страховым полисом N "адрес" POF, сроком действия с 22 октября 2019 года по 21 октября 2020 года, страховой суммой 300000 рублей, в том числе по внутренней отделке 200000 рублей.

Согласно акту от 21 января 2020 года комиссии ООО УК "Мурманнедвижимость-Сервис" на основании обращения Добряковой О.В. проведено обследование помещения по адресу: "адрес" по факту залития, которое произошло в период с 1 января 2020 года по 8 января 2020 года и выявлено собственником 8 января 2020 года.

В результате обследования установлено, что в квартире имеются повреждения, перечисленные в акте. Вероятной причиной залития является бытовое залитие по вине пользователей жилого помещения - "адрес".

Согласно акту обследования инженерных сетей "адрес" от 22 января 2020 года, составленном комиссией в составе представителей ООО УК "Мурманнедвижимость-Сервис", общедомовое имущество (стояковые трубопроводы и их ответвления до первых запорных устройств, предназначенные для водоснабжения "адрес"), стояки канализации пребывают в технически удовлетворительном состоянии. 22 января 2020 года Добрякова О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с произошедшим залитием.

АО "СОГАЗ", признав случай страховым, на основании акта осмотра от 24 января 2020 года, дефектного акта от 24 января 2020 года, калькуляции N08-0466, выплатило Добряковой О.В. страховое возмещение в размере 131779, 66 рублей.

30 сентября 2020 года Глобиной Л.И. направлено требование о возмещении причиненного ущерба.

Также установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Левчук М.В. как наследник, принявший наследство после смерти Глобиной Л.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения спора и установления причин и характера залития, объема повреждений, определением суда от 24 марта 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению НКО "ЧЭУ "НИЛСЭ" от 21 июня 2022 года на поставленный судом вопрос о наиболее вероятных источниках и причинах залития, характере залития спорного жилого помещения, произошедшего в период с 1 января 2020 года по 8 января 2020 года, дать ответ по истечении 2, 5 лет с момента залива не представляется возможным, поскольку вопрос носит рестроспективный характер. На вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта (восстановительных работ и необходимых материалов) по устранению следов залития указанного жилого помещения на дату залитая, экспертами также был дан ответ о невозможности заключения по данному вопросу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание акт о залитии от 21 января 2020 года ООО УК "Мурманнедвижимость-Сервис", установив факт того, что причиной залития квартиры N 25 явилось бытовое залитие из вышерасположенной квартиры N33, в связи с чем, возложил ответственность за причиненный в результате залива ущерб на Левчук М.В, как наследника, принявшего наследство умершего собственника квартиры N33 Глобиной Л.И, отказав в удовлетворении иска к ответчику ООО УК "Мурманнедвижимость".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом, отклоняя доводы ответчика о наличии иных причин залития, в том числе связанных с наличием в доме множества каналов (пустот) для инженерных сетей, через которые вода может проникать в разные помещения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сообщений о залитии из других квартир многоквартирного дома в январе 2020 года не поступало, сам ответчик о наличии течи в своей квартире или из вышерасположенных квартир не заявлял, повреждений сантехнического оборудования, входящего в состав общедомового имущества, не зафиксировано, течь прекратилась сама собой без вмешательства аварийной службы и без перекрытия водопроводных сетей, что свидетельствует о бытовых причинах залива из вышерасположенной квартиры ответчика.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что залитие из квартиры произошло не по вине ответчика, Левчук М.В. не представлено.

Суд отклонил ссылку на акт ООО УК "Мурманнедвижимость-Сервис" от 22 марта 2022 года, поскольку указанный документ составлен спустя более двух лет после рассматриваемого события и, кроме того, из указанного акта с достоверностью не следует, что отсутствие герметизации на трубопроводах в 2022 году явилось причиной залития в январе 2020 года.

Также суд признал несостоятельными доводы о неправильном определении объема повреждений, а именно необоснованном включении в стоимость ущерба работ по смене обоев на потолке в кухне и комнате со ссылкой на то, что в соответствии с актом, составленным управляющей компанией 21 января 2020 года, потолки были окрашены, в комнате отсутствовали повреждения в результате залития. Поврежденное жилое помещение было осмотрено страховщиком в присутствии собственника Добряковой О.В, повреждения в результате залития отражены в акте от 24 января 2020 года, который подписан без замечаний собственником жилого помещения, а также зафиксированы на фотографиях, представленных на CD-диске, который приобщен к материалам дела.

Согласно данному акту потолки в кухне и в комнате оклеены виниловыми обоями, что подтверждается фотоматериалом, а также согласуется с объяснениями в судебном заседании 21 марта 2022 года третьего лица Добряковой О.В. о том, что потолки в данных помещениях квартиры оклеены обоями. Кроме того, на данных фотографиях отражены все повреждения, вошедшие в калькуляцию при определении размера ущерба, в том числе подтверждающие следы залития в комнате.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левчук М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи