Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4814/2023[88-6613/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Носику Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кассационную жалобу Носика Романа Юрьевича на определение Гатчинский городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года по делу N 2-3188/2013 с Носика Р.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в погашение задолженности по кредитному договору N 9055/01821/12/00521 от 22 мая 2012 года взысканы по состоянию на 07 июля 2013 года просроченный основной долг в размере 1364170, 91 руб, пени в размере 28562, 52 руб, просроченные проценты в размере 130544, 02 руб, пени по процентам в размере 4 684 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16044, 81 руб, а всего - 1585006, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года - отменено. По делу вынесено новое решение, которым с Носика Р. Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано в погашение задолженности по кредитному договору N 9055/01821/12/00521 от 22 мая 2012 года по состоянию на 07 июля 2013 года просроченный основной долг в размере 1364170, 91 руб, пени по кредиту в размере 28562, 52 руб, просроченные проценты в размере 130544, 02 руб, пени по процентам в размере 45684, 51 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16044, 81 руб, а всего - 1585006, 77 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года по делу N 2-3188/2013 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Коллекторское агентство "Голиаф".

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года по делу N 2-3188/2013 на основании заявления ООО "Голиаф" выдан дубликат исполнительного документа.

22 марта 2022 года ООО "Голиаф" обратилось в суд об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-3188/2013 за период с 19 сентября 2013 года по 28 февраля 2022 года.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2022 года, с учетом определения от 19 июля 2022 года об исправлении описки, заявление ООО "Голиаф" удовлетворено частично. Произведена индексация присужденной решением суда по делу N 2-3188/2013 от 19 сентября 2013 года денежной суммы за период с 13 сентября 2013 года по 28 февраля 2022 года, с Носика Р. Ю. в пользу ООО "Голиаф" взыскано 800638, 54 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года отменено. Заявление ООО "Голиаф" об индексации присужденных денежных сумм частично удовлетворено. С Носика Р.Ю. в пользу ООО "Голиаф" в порядке индексации за период с 16 января 2014 года по 28 февраля 2022 года взыскана денежная сумма в размере 1083291, 74 руб.

Отказано ООО "Голиаф" в удовлетворении заявления в остальной части.

Частная жалоба Носика Р.Ю. оставлена без удовлетворения

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Носик Р.Ю, об отмене определения суда первой инстанции от 01.04.2022 года и апелляционного определения суда второй инстанции от 15.11.2022 года, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 19 сентября 2013 года по делу N 2-3188/2013 с Носика Р.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в погашение задолженности по кредитному договору N 9055/01821/12/00521 от 22 мая 2012 года взыскана денежная сумма в размере 1568961, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16044, 81 руб, а всего - 1585006, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 года решение суда от 19 сентября 2013 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым с Носика Р. Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 9055/01821/12/00521 от 22 мая 2012 года взысканы денежные в размере 1568 961, 96 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16044, 81 руб, а всего - 1585006, 77руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-3188/2013 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области 24 октября 2014 года было возбуждено исполнительное производство N64634/14/47023-ИП о взыскании с Носика Р. Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере 1585006, 77 руб.

Указанное исполнительное производство окончено 29 марта 2019 года, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции по состоянию на день возвращения исполнительного документа, - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

26 июля 2019 года, до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, со дня возвращения взыскателю исполнительного документа судебным приставом-исполнителем (29 марта 2019 года) (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), ООО "Голиаф" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3188/2013.

При этом заявитель ссылался на договор уступки прав (требований) NПЦП13-8 от 19 июня 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк (цедентом) и ООО "Голиаф" (цессионарием), согласно которому к ООО "Голиаф" перешли в полном объеме все имущественные права (требования) цедента, возникшие у него на основании кредитных договоров, заключенных цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков; все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.

Согласно приложению N 2 к указанному договору в реестре уступаемых прав содержатся сведения о кредитном договоре N 9055/01821/12/00521 от 22 мая 2012 года, заключенном с Носиком Р. Ю.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года по делу N 2-3188/2013 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Голиаф".

Определением Г атчинского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года на основании заявления ООО "Голиаф", поданного 2 декабря 2020 года, по делу N 2-3188/2013 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 032256796.

Согласно банку данных исполнительных производств в Гатчинском РОСП УФССП России по Ленинградской области на исполнении находится исполнительное производство N 429070/21/47023-ИП от 10 ноября 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 032256796 от 04 марта 2021 года, о взыскании с Носика Р. Ю. задолженности по кредитным платежам в размере 1584857, 57 руб.

Согласно заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "Голиаф" договору уступки прав (требований) N ПЦП13-8 от 19 июня 2019 года, к ООО "Голиаф" перешли в полном объеме все имущественные права (требования) цедента, возникшие у него на основании кредитных договоров, по которым произведено взыскание долга в судебном порядке.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что в случае уступки прав (требований) цедент утрачивает право на индексацию присужденных судом денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отменяя определение суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Носика Р. Ю. в пользу ООО "Голиаф" денежной суммы в порядке индексации, а именно индексации присужденной денежной суммы в размере 1584857, 57 руб. с момента вынесения решения с 16 января 2014 года, исходя из индекса потребительских цен, опубликованного на официальном сайте конкретного Управления Федеральной службы государственной статистики.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции о необходимости индексации по указанной в определении формуле правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам закона.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Проверяя доводы жалобы заявителя, обращаю внимание на то, что обжалуемое им определение суда первой инстанции отменено, в виду этого правовых оснований для его повторной оценки нет.

Иные приведенные заявителем доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носика Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов