Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4856/2023[88-7213/2023]

N 88-7214/2023

88-7213/2023

N 2-1169/2022

г. Санкт-Петербург 24 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Малышева Константина Николаевича на судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 20 июня 2022 года, определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 7 октября 2022 года, апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2022 года по делу N 2-1169/2022 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Малышеву Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2022 года мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Малышева К.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в размере 82 774, 96 руб. и госпошлины в размере 1341, 62 руб.

28 сентября 2022 года Малышев К.Н. обратился в суд с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа, мотивируя свои требования тем, что о наличии судебного приказа ему стало известно 26 сентября 2022 года после получения СМС-сообщения о блокировке его банковского счета, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

7 октября 2022 года мировым судьей вынесено определение, которым возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены в связи с пропуском установленного срока для подачи возражений и отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности подачи возражений за пределами предусмотренного срока.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2022 года определение мирового судьи от 7 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малышевым К.Н. ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Возможность кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного приказа следует из п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации).

Судебный приказ мирового судьи мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 20 июня 2022 года соответствует требованиям ст. ст. 121, 122 ГПК РФ.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации).

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, исходил из того, что заявитель в обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска обращения с заявлением об отмене судебного приказа сослался на отсутствие сведений о вынесении приказа, при этом судебная корреспонденция направлена в адрес должника в соответствии с требованиями ФГУП "Почта России". Других уважительных причин заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке обстоятельств, по мнению заявителя свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Доводы автора кассационной жалобы о наличии спора о праве в связи с пропуском взыскателем срока исковой давности по заявленным требованиям основанием для отмены судебного приказа являться не могут.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 20 июня 2022 года, определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 7 октября 2022 года, апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Константина Николаевича без удовлетворения.

Судья